Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1538/2020
09 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобряшовой Л.П.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Влахова И.П. - ФИО18. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года по иску Влахова И.П. к Влаховой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Влахов И.П. обратился в суд с иском к Влаховой О.В. о взыскании денежной суммы в размере 2 190 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также судебных расходов, указав в обоснование требований, что 04 декабря 2012 года ответчик, на основании выданной истцом доверенности от 03 августа 2012 года продала Михайловой Г.В. за 2 190 000 руб. принадлежавшую истцу квартиру по адресу: <...> По условиям доверенности, денежные средства от продажи квартиры ответчик должна была перечислить на счет, указанный истцом. Однако до настоящего времени Влахова О.В. денежных средств, полученных ею от продажи названной квартиры, истцу не перечислила. При этом, с целью распоряжения денежными средствами от продажи квартиры по своему усмотрению, длительное время вводила истца в заблуждение относительно совершения сделки купли-продажи.
Истец Влахов И.П., третье лицо Михайлова Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников.
В судебном заседании 26 мая 2020 года истец Влахов И.П. исковые требования поддержал, однако пояснить что-либо по существу заявленных требований не смог.
Представители истца - ФИО20. требования истца поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что о продаже квартиры истцу стало известно лишь в 2019 году.
Ответчик Влахова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Кроме того, ответчиком и ее представителем ФИО21., заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года исковые требования Влахова И.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО22. выражает несогласие с решением суда, полагая подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца. В обоснование указывает, что поскольку из текста доверенности невозможно установить срок для перевода денег истцу, моментом востребования в настоящем деле является дата подачи искового заявления - 04 декабря 2019 года. Показания свидетелей не являются доказательством осведомленности истца о продаже квартиры в <...> года, к ним суду следовало отнестись критически. Кроме того, судом не принят во внимание довод стороны истца о выдаче ответчику 04 июля 2018 года доверенности на продажу указанной ранее квартиры и перечисления полученных денежных средств истцу, что свидетельствует об отсутствии у Влахова И.П. информации о совершенной сделке. Ответчик намеренно вводила истца в заблуждение относительно состоявшейся сделки с целью присвоения полученных денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца - ФИО23 заслушав ответчика Влахову О.В. и ее представителя ФИО24., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик Влахова О.В. приходится бывшей невесткой истцу Влахову И.П. <...> поскольку состояла в браке с его сыном - ФИО25
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 03 августа 2012 года истцом Влаховым И.П. на имя ответчика Влаховой О.В. была оформлена доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истцу квартиры по адресу: <...>.
04 декабря 2012 года Влахова О.В. продала указанную выше квартиру Михайловой Г.В. за 2 190 000 руб.
В обоснование возражений на требования истца, ответчик Влахова О.В. указала, что до 1997 года состояла в браке с сыном истца - ФИО26. После расторжения брака супруги проживали по разным адресам, ФИО43. проживал в квартире отца по адресу: <...>. В последующем состояние здоровья ФИО44 сильно ухудшилось, он не мог самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой, не мог принимать пищу, а потом впал в кому. Ухаживать за ФИО27 было некому, поскольку его отец и сестры проживали в другом регионе. По просьбе истца в 2008 году Влахова О.В. переехала в квартиру истца и начала осуществлять за ФИО28., который пребывал в коме, круглосуточный уход. За весь период с 2008 по 2012 год никто из родственников ФИО29. его не навестил. Первоначально родственники ФИО30. помогали ей материально, но в 2012 году отказали в материальной поддержке, в то время как сама Влахова О.В. не могла работать, поскольку осуществляла постоянный уход за ФИО31 Истец Влахов И.В. категорически возражал против перевода своего сына ФИО32. в лечебное учреждение для инвалидов и предложил Влаховой О.В. продать принадлежащую истцу квартиру, сделать у себя ремонт и перевезти ФИО33. к себе, осуществляя уход за ним на вырученные от продажи квартиры деньги. 04 декабря 2012 года Влахова О.В. продала квартиру Михайловой Г.В. На вырученные денежные средства оборудовала в своей квартире необходимое ФИО34 место и продолжила осуществлять за ним уход. <...> ФИО35 умер. В тот же день Влахова О.В. позвонила истцу и сообщила о смерти сына и продаже квартиры. Влахов И.П. распорядился похоронить сына в <...> денежных средств от продажи квартиры вернуть не просил.
Данные объяснения ответчика подтверждаются также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей: ФИО36 В частности, из показаний названных свидетелей со стороны ответчика следует, что о продаже квартиры, ответчик сообщила истцу в ходе телефонного разговора в день смерти ФИО37 <...>
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат материалам дела. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Сообщенные названными свидетелями сведения о фактических обстоятельствах дела, связанных с родственными взаимоотношениями, уходом ответчиком за ФИО38., не противоречат и показаниям допрошенной со стороны истца в качестве свидетеля дочери истца - ФИО39
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции верно указал, что о своих нарушенных правах истец узнал <...>, то есть в день смерти сына - ФИО40. Кроме того, суд обоснованно указал, что срок выданной истцом 03 августа 2012 года ответчику доверенности составлял 3 года, действие доверенности прекратилось 04 августа 2015 года, в то время как настоящее обращение в суд, со ссылкой на неполучение исполнения по поручению, последовало только в 09 декабря 2019 года.
Уважительных причин пропуска истцом названного срока, судом не установлено. Ссылка в апелляционной жалобе на поведение ответчика, умышленно вводившего истца в заблуждение, не является основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку истец, как обоснованно указал суд, при должной осмотрительности мог и должен был озаботиться судьбой принадлежащего его имущества, в том числе, после смерти ФИО41. Однако, в предусмотренный законом срок истец не сделал этого, взяв на себя все риски наступления неблагоприятных последствий.
Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о выдаче истцом в 2018 году повторной доверенности ответчику на продажу вышеназванной квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку данная доверенность ответчику, со слов представителя истца, не передавалась. Сама Влахова О.В. указывает, что о выдаче истцом в 2018 году повторной доверенности, ей ничего не было известно вплоть до рассмотрения настоящего иска в суде. Учитывая изложенное, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств по существу требований и возражений, у суда не имелось.
Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для чего не имеется, основаны на неверном применении норм материального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Влахова И.П.-ФИО42. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка