Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года №33-1538/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1538/2020
22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ААА" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительной доверенность, выданную от имени ФИО1 ФИО2 на распоряжение принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "ЮЮЮ", удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа НОТ за реестровым номером N
Требования мотивированы тем, что данная доверенность истцом не выдавалась, в момент её удостоверения нотариусом ФИО1 не находился на территории Российской Федерации, подпись в доверенности, выполненная от его имени, сфальсифицирована.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, доверенность, выданная от имени ФИО1 ФИО2 на распоряжение принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "ЮЮЮ", удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа НОТ за реестровым номером N, признана недействительной.
Не согласившись с указанным решением, третье лицо ООО "ААА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно принял решение по делу, сославшись на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем, которое содержит указания на разные фамилии исследуемых (фио11 и ФИО11), при этом отклонив заключение ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено с многочисленными нарушениями, апеллянт полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы. Также апеллянт считает, что представленные стороной истца доказательства, не отвечают требованиям допустимости, а потому суд не мог положить их в основу решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПИ просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "ААА" - П3-еЛ апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец ФИО1 извещался судом в установленном законом порядке, однако документы, подтверждающие факт получения судебной повестки в материалы дела не поступили. Между тем, судебная коллегия учитывает, что указанное лицо воспользовалось своим правом на ведение дела в суде через своего представителя, а потому не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Данная норма права юридически закрепляет свободу усмотрения граждан в осуществлении принадлежащих им гражданских прав. В этой юридически признанной свободе нашел свое воплощение закрепленный в пункте 2 статьи 1 части первой ГК РФ общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе".
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты и восстановления нарушенного (оспариваемого) права лица, целью применения которого является восстановление положения, существовавшего до момента такого нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа НОТ удостоверена доверенность за реестровым номером N, выданная от имени ФИО1 с уполномочиванием ФИО2 осуществить от имени доверителя за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ЮЮЮ" в размере 100%, номинальной стоимостью 433082000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции позиция истца, изложенная в иске, не изменилась, он утверждал, что такая доверенность им не выдавалась. Сторона ответчика признала иск, подтвердив, что ответчик не получала доверенность от истца.
С целью установления существенных обстоятельств дела, судом была назначена почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ установить, кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи, изображения которых находятся в копии доверенности серии N (зарегистрировано в реестре N), выданной на имя ФИО2, расположенные в строке "Все адреса, фамилии, имена, отчества и другие сведения соответствуют представленной мной информации, мной проверены, ошибок нет", и в строке "доверитель", не представилось возможным по причинам, изложенным п. 1 исследовательской части заключения, установить, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена рукописная запись "ФИО1", изображение которой расположено в строке "доверитель" в копии доверенности серии N (зарегистрировано в реестре N), выданной на имя ФИО2, не представилось возможным по причинам, изложенным п. 2 исследовательской части заключения.
Поскольку по результатам проведения судебной экспертизы эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы, в нарушение норм действующего законодательства в исследовательской части заключения эксперта отсутствует подробный анализ почерка и подписи истца, отсутствует сравнительный анализ и фототаблицы элементов почерка и подписи, то есть в заключение по сути отсутствуют мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение по представленным материалам и объектам для исследования, суд первой инстанции назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю СПЕЦ
В соответствии с заключением ИП СПЕЦ N от ДД.ММ.ГГГГ изображения подписей в строке "Все адреса, фамилии, имена, отчества и другие сведения соответствуют проставленной информации, мной проверены, ошибок нет" и в правой части строки "доверитель" копии доверенности фио1 N, выданной фио2 на распоряжение долей в уставном капитале ООО "ЮЮЮ", удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа НОТ за реестровым номером N (л.д. 20) выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его какой-то подлинной подписи, изображение рукописной записи "ФИО1" в строке "доверитель" копии доверенности фио1 N, выданной фио2 на распоряжение долей в уставном капитале ООО "ЮЮЮ", удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа НОТ за реестровым номером N (л.д.20) выполнено не ФИО1, а другим лицом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, правильно применены положения статьей 153, 154, 166, 168, 185, 185.1 ГК РФ, приняты во внимание выводы, изложенные в заключение повторной почерковедческой экспертизы, учтено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о желании истца сохранить силу оспариваемой сделки не представлено, правомерно удовлетворил заявленный иск, надлежащим образом мотивировав свои выводы в тексте судебного решения.
Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение повторной судебной экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованным.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, апеллянтом не представлено.
Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют.
При этом, ссылки апеллянта на разное указание в экспертном заключении на фамилии исследуемых (фио11 и ФИО11), судебная коллегия отклоняет. Разное написание фамилий в исследовательской части экспертного заключения в данном случае является явной опиской, при этом на результат исследования данная описка никак не повлияла. Экспертом проведено исследование спорной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведено сопоставление ее содержания в части рукописного текста и подписи ФИО1 и предоставленных экспериментальных, свободных и условно-свободных образцов подписи ФИО1, а потому доводы апеллянта о том, что путаница с фамилиями проверяемых могла каким-то образом повлиять на обоснованность выводов эксперта, являются несостоятельными.
Также, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон по делу не является обладателем специальных познаний в области проведения почерковедческих экспертиз, а потому указания апеллянта на недостатки заключения являются формальными, не влияющими на суть исследования, а также носят субъективный характер.
Судебная коллегия отмечает, что в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей в экспертном заключении апеллянт не был лишен возможности ходатайствовать о вызове эксперта для допроса в судебном заседании и, с учетом данных экспертом пояснений, ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, однако, свои процессуальные права не реализовал. При этом, необходимо отметить, что совершение указанных действий является правом, а не обязанностью стороны и осуществляется исключительно по ее усмотрению.
Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.
Несогласие апеллянта с принятием судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу ответов Государственной пограничной службы Украины и Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент удостоверения нотариусом в <адрес> спорной доверенности не находился на территории Российской Федерации, также не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в данной части, сведения Государственной пограничной службы Украины не нуждаются в легализации, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной в г.Минске 22 января 1993 года, документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других договаривающихся сторон доказательной силой официальных документов, а сведения Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю отвечают требованиям действующего Положения о Главном управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно на указанное подразделение МВД России возложена обязанность по персонифицированному учету иностранных граждан тогда как на Пограничную службу ФСБ России возложен лишь количественный учет.
При таком положении, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда по существу заявленных исковых требований, судом допущено не было. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ААА" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка