Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1538/2020
16 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2938/2019 по иску Морозовой С.В. к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Морозовой С.В. Сатюковой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 ноября 2019 г., которым с учетом дополнительного решения того же суда от 19 марта 2020 г. постановлено:
иск Морозовой С.В. к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Клименко Е.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Морозова С.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 марта 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль AUDI А5, государственный регистрационный знак N.
Виновным в ДТП признан водитель Е.В.Н.., управлявший автомобилем FREIGHTLINER COLUMBIA, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису N (страхователь К.Т.Н..).
5 апреля 2019 г. она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков. В тот же день был составлен акт осмотра транспортного средства N.
Согласно экспертному заключению ООО "Компакт эксперт" от 11 апреля 2019 г. N, составленному на основании вышеуказанного акта осмотра транспортного средства от 5 апреля 2019 г. N, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 222021 руб. (с учетом износа 177400 руб.), величина утраты товарной стоимости транспортного средства 27447 руб.
22 мая 2019 г. между ней и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о страховом возмещении, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением 22 марта 2019 г. страхового события по договору ОСАГО, составляет 204847 рублей.
23 мая 2019 г. ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 204847 руб., т.е. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 177400 руб. и УТС 27447 руб.
После обращения в страховую компанию ей стало известно, что сумма страхового возмещения, определенная страховщиком, не соответствует фактическому размеру ущерба, и значительно занижена. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ее инициативе проведена независимая экспертиза в АНО "НИЛСЭ", согласно экспертному заключению которого от 31 мая 2019 г. N 108/13.4-2019 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 30450,72 руб., т.е. недоплачено 3003,72 руб.
3 июня 2019 г. она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 47624,72 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме 44621 руб. (222021 руб. - 177400 руб.) + 3003,72 руб. (недоплаченная сумма УТС), а также о возмещении стоимости услуг эксперта в размере 1000 руб.
Не получив ответ на претензию, 13 августа 2019 г. она обратилась к Финансовому уполномоченному (номер обращения N). Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2019 г. ей отказано в доплате страхового возмещения со ссылкой на соглашение о страховом возмещении от 22 мая 2019 г.
Полагала, что соглашение со страховщиком является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (п. 1 ст. 178 ГК РФ), т.к. она, не имея специальных познаний, заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку полагалась на компетентность работников страховой компании, убедивших ее в том, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта. Она не предполагала, что денежная сумма, необходимая для ремонта автомобиля, будет значительно больше, чем возместила страховая компания.
Кроме того, соглашение от 22 мая 2019 г. по своей сути освобождает ответчика от выплаты ей страхового возмещения в полном объеме, что противоречит ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая гарантирует возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом. Считает, что ответчик должен был выплатить ей стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку для устранения повреждений использованы новые материалы, о чем также разъясняется в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ".
Кроме того, в связи с неправомерной недоплатой ей страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 47624,72 руб.
Просила суд признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенное между ней и ответчиком 22 мая 2019 г., взыскать с ответчика в ее пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 44621 руб., недоплаченную сумму УТС в размере 3003,72 руб., неустойку в размере 47624,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату экспертизы в размере 1000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Морозовой С.В. Сатюкова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям иска и указывая на несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое соглашение было заключено между истцом и ответчиком добровольно, что Морозова С.В. располагала полной информацией о предложенном ей способе получения страхового возмещения, понимала существо и правовые последствия данной сделки, полагая данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что акт осмотра транспортного средства от 5 апреля 2019 г. N, экспертное заключение ООО "Компакт эксперт" от 11 апреля 2019 г. N о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были предоставлены истцу после подписания соглашения, поэтому о том, что страховщиком при заключении соглашения занижена стоимость восстановительного транспортного средства и УТС, она увидела только после подписания соглашения. Истец не могла предположить о том, что стоимость ремонта автомобиля значительно больше, чем определиластраховая компания. Если бы она знала о действительном положении дел, то не подписала бы оспариваемое соглашение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Морозова С.В. и ее представитель Сатюкова И.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2019 г. автомобиль AUDI А5, государственный регистрационный знак N, под управлением Морозовой С.В., принадлежащий ей на праве собственности, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес>.
Согласно документам, составленным сотрудниками полиции, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак N, Е.В.Н. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису N (страхователь К.Т.Н..).
5 апреля 2019 г. Морозова С.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором были указаны банковские реквизиты для оплаты страхового возмещения (л.д. 65).
По результатам обращения 5 апреля 2019 г. был составлен акт осмотра транспортного средства N. Акт подписан истцом без замечаний (л.д. 76-78).
Согласно экспертным заключениям от 11 апреля 2019 г. N, составленным ООО "Компакт Эксперт" на основании вышеуказанного акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А5, государственный регистрационный знак N, составляет 222000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 27447 руб. (л.д.79-96).
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2019 г. между Морозовой С.В. и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о страховом возмещении, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением 22 марта 2019 г. страхового события по договору ОСАГО, составляет 204847 руб. (л.д.98).
23 мая 2019 г. платежным поручением N АО "АльфаСтрахование" на счет Морозовой С.В. в Пензенском отделении N 8624 ПАО "Сбербанк России" осуществлена страховая выплата в размере 204847 руб., включающая стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 177400 руб. и УТС в размере 27447 руб. (л.д. 100).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе Морозовой С.В. проведена независимая экспертиза в АНО "НИЛСЭ", согласно экспертному которого от 31 мая 2019 г. N величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 30450,72 руб. (л.д. 38-41).
3 июня 2019 г. Морозова С.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 47624,72 руб., а также о возмещении стоимости услуг эксперта в размере 1000 руб. (л.д. 44).
Не получив ответа на претензию, 13 августа 2019 г. Морозова С.В. обратилась к финансовому уполномоченному (номер обращения N).
Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2019 г. Морозовой С.В. отказано в доплате суммы страхового возмещения со ссылкой на соглашение о страховом возмещении от 22 мая 2019 г. (л.д. 46-54).
Отказывая Морозовой С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об урегулировании страхового случая было заключено между истцом и ответчиком добровольно, при заключении соглашения истец располагала полной информацией о предложенном ей способе получения страхового возмещения, понимала существо и правовые последствия данной сделки, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением решилапринять все права и обязанности, связанные заключением соглашения; доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истца к заключению соглашения, либо введения ее в заблуждение не представила.
С указанными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Оспаривая заключенное с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая от 22 мая 2019 г., истец ссылалась на то, что оно было заключено под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, т.к. она, не имея специальных познаний, заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку полагалась на компетентность работников страховой компании, убедивших ее в том, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта; она не предполагала, что денежная сумма, необходимая для ремонта автомобиля, будет значительно больше, чем возместила страховая компания.
Данные доводы истца обоснованно признаны судом несостоятельными.
Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вместе с тем, доказательства того, что Морозова С.В. при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая действовала под влиянием заблуждения, в частности заблуждалась относительно предмета и природы данной сделки, в материалах дела отсутствуют.
Стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Морозова С.В., действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего и 22 мая 2019 г. подписала с АО "АльфаСтрахование" соглашение о выплате страхового соглашения в размере 204847 руб.
Соглашение страховщиком исполнено, страховое возмещение в указанном размере перечислено на счет Морозовой С.В. и принято ею.
Доводы истца о том, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта и размера подлежащего выплате страхового возмещения проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. она не лишена была возможности воспользоваться правом на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба до заключения соглашения или отказаться от подписания данного соглашения, однако таким правом не воспользовалась.
При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что акт осмотра транспортного средства от 5 апреля 2019 г. N и экспертное заключение ООО "Компакт эксперт" от 11 апреля 2019 г. N о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были предоставлены истцу уже после подписания соглашения, поэтому, если бы истец знала о действительном положении дел и о том, что выплаченной ей страховщиком суммы будет недостаточно для ремонта транспортного средства, то не подписала бы оспариваемое соглашение, судебной коллегией отклоняются как не свидетельствующие о том, что в момент подписания соглашения Морозова С.В. действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что соглашение от 22 мая 2019 г. по своей сути освобождает ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, что противоречит ст. 3 Закона об ОСАГО, которая гарантирует возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом, в связи с чем, по мнению апеллянта, ответчик должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку для устранения повреждений использованы новые материалы, также подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении и толковании норм Закона об ОСАГО.
В соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно разъяснениям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норма права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 ноября 2019 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозовой С.В. Сатюковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
