Определение Рязанского областного суда от 12 августа 2020 года №33-1538/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-1538/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Павловой Натальи Васильевны на определение Московского районного суда г. Рязани от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявлений Павловой Натальи Васильевны и Синельщиковой Александры Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Кондратова Павла Викторовича к Павловой Наталье Васильевне и Синельщиковой Александре Михайловне о взыскании материального ущерба отказать
УСТАНОВИЛ:
В производстве Московского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело по иску Кондратова П.В. к Павловой Н.В., Синельщиковой А.М. о возмещении материального ущерба.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований Кондратова П.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.08.2019 решение Московского районного суда г. Рязани от 29.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиками, не разрешался.
27.02.2020 Павлова Н.В. и Синельщикова А.М. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Кондратова П.В. понесенных по гражданскому делу судебных расходов.
Павлова Н.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 00 рублей, судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате выдачи справки ИП Питецкий М.С. об оказании ветеринарных услуг в размере 1200 рублей, расходы по оформлению доверенности от 31.01.2019 на имя Павликова Ю.В. в размере 1800 рублей.
Синельщикова А.М. просила взыскать с Кондратова П.В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности от 31.01.2019 на имя Икрянникова Ю.В. в размере 1800 рублей.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 19 мая 2020 года в удовлетворении заявлений Павловой Н.В. и Синельщиковой А.М. отказано.
В частной жалобе Павлова Н.В. просит определение суда от 19.05.2020 отменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу Синельщикова А.М. полагает доводы частной жалобы обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского районного суда г. Рязани от 29.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.08.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Кондратова П.В. к Павловой Н.В., Синельщиковой А.М. о возмещении материального ущерба.
В ходе судебного разбирательства вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиками, не разрешался.
27.02.2020 Павлова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кондратова П.В. понесенных по гражданскому делу судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что ею пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о судебных расходах.
Суд апелляционной инстанции находит, что с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что трехмесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно статье 21 Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" определено считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда - 1 октября 2019 г.
Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, в данном случае начинает исчисляться с 1 октября 2019 года.
Из материалов дела следует, что заявление о возмещении судебных расходов подано Павловой Н.В. за пределами трехмесячного срока, исчисляемого с 1 октября 2019 года.
Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Однако в нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований Павловой Н.В. о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление Павловой Н.В. о взыскании судебных расходов не содержало, вопрос о восстановлении ей срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался. Суд факт пропуска срока на обсуждение сторон не вынес, уважительность причин пропуска срока не проверил, а, следовательно, не установил юридически значимые обстоятельства для разрешения требований о взыскании судебных издержек.
Поскольку указанные обстоятельства имели значение для разрешения заявления Павловой Н.В. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилих в качестве юридически значимых обстоятельств по делу.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании с Кондратова П.В. судебных расходов Павлова Н.В. в суд апелляционной инстанции не представила.
При таких обстоятельствах определение Московского районного суда г. Рязани от 19 мая 2020 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Павловой Н.В. о взыскании судебных расходов, ее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 19 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Павловой Натальи Васильевны о взыскании судебных расходов.
Заявление Павловой Натальи Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кондратова Павла Викторовича к Павловой Наталье Васильевне и Синельщиковой Александре Михайловне о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.
Судья Н.И. Рогозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка