Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33-1538/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33-1538/2019
от 24 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Калинченко Артема Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Томск" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Калинченко Артема Валерьевича на решение Асиновского городского суда Томской области от 05 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Калинченко А.В., его предстаивтеля по устному ходатайству Пальцева А.С., поддержавших доводы жалобы, заключение помощника прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Томской области Емельяновой С.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Калинченко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Томск" (далее - ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск"), в котором просил суд признать незаконным приказ от 21.12.2018 N930лс о прекращении трудового договора и отменить его; признать трудовой договор N454 от 01.01.2018 заключенным между истцом и ответчиком на неопределенный срок; восстановить истца в должности старшего охранника вахтовым методом по прежнему месту работы; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2019 по 21.01.2019 в размере N руб. и по день восстановления на работе; взыскать 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать расходы на представителя в размере 40 000 руб. по договору от 15.01.2019.
В обоснование иска указал, что Калинченко А.В. являлся сотрудником ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" в должности старшего охранника по срочному трудовому договору вахтовым методом. Ответчик отказался заключать с истцом срочный трудовой договор на 2019 год, мотивируя данный факт тем, что истец является жителем Томской области, а ответчик планирует взять сотрудника на место истца из другой области. Приказом от 21.12.2018 с ним был прекращен трудовой договор. Считал, что увольнение по данному основанию незаконно. В вахтовом поселке Пионерный, который приравнивается к районам крайнего севера, он проработал с 30.09.2009 по 31.12.2018, то есть более 9 лет, что свидетельствует о многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же функции в одной и той же должности. При таких обстоятельствах трудовой договор с истцом считается заключенным на неопределенный срок. По данному факту истцом было направлено письмо 21.12.2018 в адрес ответчика, на которое был получен ответ, что ответчик не планирует продлять с ним договор. Считал, что заключенный с ним срочный трудовой договор от 21.12.2018 подлежит признанию трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Приказом N930лс от 21.12.2018 истец уволен 31.12.2018 в связи с истечением срока действия трудового договора. Трудовую книжку и выписку из приказа он получил по почте 12.01.2019. Увольнение считал незаконным. В результате незаконных действий ответчика истец лишился заработка и претерпел нравственные страдания, ему причинен моральный вред.
Истец Калинченко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, в ноябре 2018 года перед увольнением состоялся разговор с начальником отдела П. по поводу возможности продолжить работать, в том числе с перелетами из г.Томска в г.Стрежевой за свой счет, ответа не поступило. Вместе с трудовой книжкой по почте на заявление о возможности продолжить работу на объекте пришел ответ, в котором предложили работу в г. Томске сутки через трое, либо на Лугинецком месторождении на срок 3 месяца, однако данные варианты истца не устроили. Срочные трудовые договоры, которые заключались ранее 2018 года, подписывал, так как не было других вариантов, и практика работы так сложилась.
Представитель истца Калинченко А.В. Пальцев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске и в дополнительных пояснениях к иску. Ответчиком нарушены нормы материального права при заключении срочного трудового договора с истцом Калинченко А.В., так как в трудовом договоре между истцом и ответчиком согласована дата начала и окончания работы. У работодателя не было основания для заключения срочного трудового договора, поскольку трудовым договором определена дата его прекращения 31.12.2018. Ссылаясь на аналогию закона, указал, что применение ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения с работником срочного трудового договора не допустимо, поскольку организация оказывает услуги по контрактам для государственных нужд в рамках основного вида деятельности, заключен новый государственный контракт на оказание все той же услуги, выполняемые работником работы не носят заведомо временный характер, так как продолжаются уже более года. Увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации считал неправомерным.
Представитель ответчика генеральный директор ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" Малина А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которых основным видом деятельности ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" является деятельность частных охранных служб. Оказание услуг контрагентам осуществляется на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых заказчиками охранных услуг с обществом на 1 год. Объем оказания охранных услуг напрямую зависит от количества заключенных договоров с заказчиками охранных услуг, которое не является постоянной величиной. Вследствие этого, работы по договору на оказание охранных услуг являются временными (до 1 года). Основным заказчиком охранных услуг является АО "Томскнефть" ВНК, которое заключает договоры об оказании охранных услуг только на один год при условии отсутствия пункта о пролонгации договора. Для исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг ООО "ЧОП "РН-Охрана-Томск" принимает охранников на определенный срок. 01.01.2018 с Калинченко А.В. был заключен срочный трудовой договор N 454 от 01.01.2018, в соответствии с которым он был принят на должность старшего охранника в Отдел вахтовой охраны объектов Южного блока на период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и рабочим местом на объекте "КПП "ЦППН -4", п. Пионерный, которое закреплено за Калинченко А.В. приказом N 1104 29.12.2017, то есть истец принят на рабочее место не для обеспечения хозяйственной деятельности работодателя, а для выполнения работ по заключенному работодателем с третьим лицом договору оказания услуг на определенный срок. При приеме на работу истца и заключении с ним срочного трудового договора ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" руководствовалось временным объемом оказываемых охранных услуг на основании заключенных договоров на оказание охранных услуг на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 с АО "Томскнефть" ВНК, о чем в трудовом договоре были указаны основания заключения трудового договора. Договор с истцом не мог быть заключен на неопределенный срок, поскольку работа Калинченко А.В. носила временный характер, так как выполнение данной работы связано со сроком действия договора на оказание охранных услуг, его односторонним расторжением по причине зависимости ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" от объемов охранных услуг, количества охраняемых объектов и срока заключенного договора с заказчиком. Срок действия трудового договора с истцом был поставлен в зависимость от выполнения определенной работы во исполнение договора на оказание охранных услуг N07/2018ф от 22.12.2017 заключенного между АО "Томскнефть" ВНК и ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск", что подтверждает срочный характер трудовых отношений, окончание указанной в данном договоре работы предусмотрено в качестве основания для прекращения заключенного с истцом трудового договора в связи с истечением срока его действия. При заключении срочного трудового договора истец не оспаривал условия срочного трудового договора в течение длительного периода вплоть до даты увольнения, был согласен с данными условиями и исполнял договор в установленном порядке. Уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия было вручено истцу 14.11.2018 в установленный законом срок. При обращении истца к ответчику, учитывая его желание продолжить работу, ему были предложены варианты работы, однако ответ о согласии от истца не поступил. Также указывал, что истец обратился в суд с пропуском срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании чего просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" Конникова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы генерального директора М., изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснения М., данные в судебном заседании. Обратила внимание, что является несостоятельным довод представителя истца о том, что договор с Томскнефтью не имеет правого значения, так как охрана является основной деятельностью ЧОП. У ЧОП своего имущества нет оно охраняет объекты заказчика. Заключая договор, истец знал, что для него могут наступить неблагоприятные последствия, его уволят по окончанию действия договора.
Прокурор Бахарев В.Д. в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.
Решением Асиновского городского суда Томской области от 05 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Калинченко А.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования - удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, считает, что заключенный с истцом трудовой договор N 930лс от 21.12.2018 подлежит признанию трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
Отмечает, что ответчиком нарушены нормы материального права при заключении срочного трудового договора с Кулинченко А.В., поскольку у ответчика не было основания для заключения срочного трудового договора в соответствии с абз.8 ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в трудовом договоре между сторонами согласована дата окончания работы. Дополнительно отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, что ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" было создано для выполнения определенной работы, что завершение работы не могло быть определено конкретной датой.
Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки заключенному договору на оказание услуг по охране объектов, в том числе объекта истца между ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" и АО "Томскнефть" ВНК, также что должность и место трудовой деятельности истца сохранены.
Судом не дана оценка правовому статусу частного охранника и специфике заключения и расторжения с ним трудового договора, в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика генеральный директор ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" М., прокурор Бахарев В.Д. просят решение Асиновского городского суда Томской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена, в частности, возможность заключения срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Калинченко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что основанием для заключения срочного трудового договора N 454 от 01.01.2018 с истцом явилась необходимость выполнения работ по договорам на оказание охранных услуг, заключенным ответчиком с ОАО "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании срок по 31.12.2018 включительно. Следовательно, срочный характер трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком был обусловлен периодом договорных отношений между ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" и ОАО "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании, заключаемого на срок не более одного года. В связи с чем, ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" с учетом характера предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг, в силу абз. 6 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации был вправе заключить с работником срочный трудовой договор. При этом расширение оказываемых услуг осуществлялось ответчиком в той сфере деятельности предприятия ответчика, для которой оно создано, т.е. обеспечение общественного порядка и безопасности, деятельность частных охранных служб, предусмотренная ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 05.12.2017) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.12.2017 Калинченко А.В. обратился к генеральному директору ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" с заявлением о принятии его в отдел вахтовой охраны объектов южного блока на должность старшего охранника по срочному трудовому договору с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т. 1, л.д. 56).
На основании указанного заявления 01.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Томск" и Калинченко А.В. заключен срочный трудовой договор N 454, согласно которому последний был принят на должность старшего охранника (вахтовый метод работы) для выполнения работ по всей территории производственной деятельности работодателя, на которой находятся объекты, с которыми заключены договоры на охрану объектов.
Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрен срок его действия с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, до истечения срока действия договора на оказание охранных услуг на 2018 год, в соответствии со ст. 58, п. 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Досрочное расторжение договора охранных услуг влечет за собой досрочное прекращение настоящего договора с обязательным предварительным уведомлением работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до дня увольнения. Второй экземпляр трудового договора получен истцом, в подтверждение чего имеется подпись истца на договоре от 01.01.2018.
Согласно положениям ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац 6).
При заключении 01.01.2018 срочного трудового договора работодатель руководствовался временным объемом оказываемых услуг (1 год) на основании заключенного договора с заказчиком ОАО "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании. Согласно указанному договору N 07/2018ф на оказание охранных услуг частной охранной организацией, являющейся обществом группы ООО ЧОП "РН-Охрана", от 22.12.2017, заключенному ответчиком (исполнитель) с ОАО "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании, исполнитель обязуется оказывать заказчику предусмотренные договором охранные услуги, которые заказчик обязуется принимать и оплачивать.
В договоре указан объем услуг, перечень объектов охраны, количество, виды, режим работы, вооруженность постов и т.д. В приложении N 1 к договору, в котором содержится перечень объектов, передаваемых под охрану исполнителю, в числе объектов охраны, значится КПП пункт подготовки и сбора нефти (УМП "Пионерный") в количестве 3 человек на постах в смену круглосуточно, общее число часов за весь срок оказания услуг которых определено в количестве 26280.
Пунктом 9.1 договора срок его действия определен с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно. Кроме того, согласно п. 9.2 договора каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть данный договор путем направления другой стороне письменного уведомления не позднее чем за 2 месяца до даты расторжения.
Истец Калинченко А.В. был ознакомлен с тем, что трудовой договор N 454 заключается с ним на один год, 08.12.2017 написал заявление о приеме на работу по срочному трудовому договору на период с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Согласно п. 6.1 договора срочность обусловлена сроком действия договора на оказание охранных услуг на 2018 год, в соответствии со ст. 58, п. 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (т.е. абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
А именно, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8).
Как следует из экземпляра срочного трудового договора, представленного ответчиком, истец Калинченко А.В. подписал его 01.01.2018.
То есть, истец принят на рабочее место не для обеспечения хозяйственной деятельности работодателя, а для выполнения работ по заключенному работодателем с третьим лицом договору оказания услуг на определенный срок.
Приказом ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" N 11лс от 01.01.2018 с 01.01.2018 истец Калинченко А.В. закреплен за объектом КПП "ЦППН-4", п. Пионерный (л.д. 159, т. 1).
Из расписки от 14.11.2018 следует, что Калинчинко А.В. предупрежден об увольнении 31.12.2018. Согласно приказу N 933 лс от 21.12.2018 Калинченко А.В. уволен 31.12.2018 в связи с истечением срока действия трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с 2009 года по 2018 год Калинченко А.В. принимался на работу к ответчику вахтовым методом по срочному трудовому договору каждый год сроком на один год на должность охранника.
Имеющиеся в материалах дела срочные трудовые договоры за период с 2014 по 2018 годы также имели ссылку на ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (т.е. абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), были обусловлены сроком действия договоров по оказанию охранных услуг, заключенных между ответчиком и ОАО "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании, о чем указано в каждом из срочных трудовых договорах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 того же постановления, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы Калинченко А.В. о необоснованности заключения с ним срочного трудового договора несостоятельны.
Действительно, трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера выполняемой работы и условий ее выполнения, обусловленных наличием заказчиков на охранные услуги, заключением с ними работодателем гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг с годичным сроком действия.
Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" является деятельность частных охранных служб.
Как следует из отзыва ответчика и материалов дела, объем оказания охранных услуг напрямую зависит от количества заключенных договоров с заказчиками охранных услуг и срока их действия. Вследствие этого все охранники принимаются ответчиком на срок один год на период действия договора оказания охранных услуг, равно как и истец Калинченко А.В.
Факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции в данном конкретном случае не свидетельствует о наличии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как действия работодателя при заключении договоров с указанием конкретного срока их действия были обусловлены сроками действия договоров на оказание охранных услуг.
Именно поэтому доводы апеллянта о нарушении его трудовых прав, при том, что ответчик ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" продолжает свою деятельность, судебной коллегией отклоняются.
Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения по истечении срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договоров.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Разрешая требования истца Калинченко А.В. о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, оформления на работу по срочному трудовому договору вынужденным, восстановлении на работе в должности охранника по прежнему месту работы с 1 января 2019 года с оплатой вынужденных прогулов в размере среднего заработка, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, истец Калинченко А.В. трудовую книжку и приказ об увольнении получил по почте 12 января 2019 года.
С исковым заявлением в суд Калинченко А.В. обратился 07 февраля 2019 года, что свидетельствует о том, что месячный срок обращения в суд в отношении требования о восстановлении на работе истцом соблюден.
Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку днем, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно о заключении с ним трудового договора на определенный срок, является 01 января 2018 года и, обратившись в суд с иском 07.02.2019, Калинченко А.В. пропустил трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие возможность заключения срочных договоров по соглашению сторон, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применил норму ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом первой инстанции применены верно и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калинченко Артема Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
