Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2019 года №33-1538/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-1538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Старовойтова Р.В.
при секретаре Нагорняк М.В.
с участием пом.прокурора Писаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудаковой И.С. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" к Рудаковой И.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Рудаковой И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" задолженность по договору потребительского займа N 2017-987210 от 09 ноября 2017 года в размере 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей - сумма основного долга, 40 000 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 67 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" обратилось в суд с иском к Рудаковой И.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом. В его обоснование указано, что 09 ноября 2017 года сторонами заключен договор потребительского займа, по которому ответчик получила денежные средства в размере 20 000 рублей на срок по 04 января 2018 года, с условием возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, исходя из ставки 401, 500 % годовых в установленный договором срок. Согласно пункту 3.4 Общих условий договора, в случае невозврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться проценты по ставке 401, 500 % годовых или 1, 10 % в день до дня возврата займа включительно. Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, просили взыскать с Рудаковой И.С. в пользу Общества образовавшуюся задолженность в размере 60 000 рублей, из которых сумма основного долга составляет 20 000 рублей, процентов за пользование займом - 40 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.
Представитель ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Рудакова И.С. в судебном заседании иск признала частично. Не возражая против взыскания суммы основного долга, просила о снижении размера процентов, полагая его завышенным. Также указала на несогласие с взысканием с неё расходов на оплату юридических услуг.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласна ответчик. В обоснование доводов жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, поскольку является малоимущей, имеет на иждивении двоих детей, которых воспитывает одна и у которых имеются проблемы со здоровьем, в связи с чем, вынуждена заключить договор займа на крайне невыгодных для себя условиях. Впоследствии о наличии данного договора займа она забыла. Полагает о необходимости уменьшить процентную ставку, либо снизить размер ответственности должника в порядке части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такую возможность в случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Считает, что ООО МК "ГринМани" должно было сразу при невозврате долга обратиться в суд за выдачей судебного приказа, что исключило бы как начисление процентов за пределами этого срока, так и необходимость обращения за юридической помощью. Полагает размер долга в сумме 28 248 рублей 38 копеек.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статей 309, 310 настоящего Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 09 ноября 2017 года ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" (займодавец) и Рудакова И.С. (заемщик) посредством использования функционала сайта истца в сети интернет "greenmoney.ru" заключили договор потребительского займа N 2017-987210, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей под 401, 500 % годовых, со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им до 04 января 2018 года включительно. Согласно абз. 3 настоящего договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Факт неисполнения обязательств по договору потребительского займа ответчиком не оспаривался.
В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений сторон) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Согласно информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованной в установленном порядке на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России и применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 60 дней включительно и суммой до 30 тысяч рублей, составляло 301, 220 %.
Таким образом, процентная ставка по заключенному сторонами договору в размере 401, 500 % годовых за пользование займом не превышала ограничений, установленных вышеуказанной нормой.
При таких обстоятельствах, а также установив, что размер заявленной истцом ко взысканию задолженности по процентам за период по 17 декабря 2018 года не превысил двухкратную сумму непогашенной части займа согласно условиям заключенного сторонами договора и требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей до 28 января 2019 года), предусматривающим такое же ограничение на начисление процентов после возникновения просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Рудаковой И.С. в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом за период с 09 ноября 2017 года по 17 декабря 2018 года в общей сумме 60 000 рублей, а также правильно указал о неприменении к начислению процентов за пользование кредитом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут свидетельствовать об обратном, поскольку не основаны на законе.
Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", из пункта 9 части 1 статьи 12 которого (в редакции, действовавшей до 28 января 2019 года), следует, что микрофинансовая организация не вправе была начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Как видно из дела, в соответствии с требованиями названной нормы, данное условие приведено в договоре потребительского займа N 2017-987210 от 09 ноября 2017 года (абзац 2 договора). При этом, сумма начисленных по договору и заявленных ко взысканию с ответчика процентов не превысила трехкратного размера суммы займа.
Таким образом, условия заключенного сторонами договора не противоречили действующему законодательству и, вопреки мнению ответчика, подлежали исполнению и после невозврата суммы долга в срок, установленный в договоре, вплоть до достижения суммы начисленных по договору процентов трехкратного размера суммы займа.
Нельзя признать состоятельными и ссылку в жалобе на необходимость применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность уменьшения размера ответственности должника при определенных обстоятельствах, поскольку взыскание процентов за пользование суммой займа не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика.
Иные доводы апелляционной жалобы также не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.
Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка