Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1538/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,
с участием прокурора Болдыревой И.Ю.,
при секретаре Перезябовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО ТД "Перекресток" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2019 года по иску Рудовой Марины Сергеевны к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток", администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Рудова М.С. обратилась в суд с иском к АО ТД "Перекресток" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ перед входной дверью в магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: <адрес>, она поскользнулась и упала, поранилась об ограничитель двери, получив <данные изъяты>.
В результате полученной травмы была госпитализирована в больницу, где сутки находилась на стационарном лечении, а затем проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях; также она была лишена возможности работать, в связи с чем в период временной нетрудоспособности понесла убытки в виде утраченного заработка.
Просила взыскать с ОА ТД "Перекресток" в её пользу утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 195 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб., по изготовлению ксерокопий документов при подаче в суд - 155 руб.
Определением Щекинского районного суда Тульской области в протокольной форме от 29.01.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО Щекинский район Тульской области и ООО "ЭКОсервис".
Определением от 25.02.2019 г. судом принят отказ истицы Рудовой М.С. от исковых требований в части взыскания утраченного заработка, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истица Рудова М.С. и её представитель по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. исковые требования в остальной части поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОА ТД "Перекресток" по доверенности Баранов П.В. иск не признал, указав на отсутствие доказательств вины ответчика. Полагал, что в данном случае имел место несчастный случай.
Представители ответчиков администрации МО Щекинский район Тульской области по доверенности Румянцева К.В. и ООО "ЭКОсервис" по доверенности Мастрюков Е.В. исковые требования также не признали.
Судом постановлено решение, которым с АО ТД "Перекресток" в пользу Рудовой М.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., а также расходы по изготовлению ксерокопий документов - 155 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к АО ТД "Перекресток" отказано.
Рудовой М.С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО Щекинский район Тульской области и ООО "ЭКОсервис".
С АО ТД "Перекресток" в пользу ГУЗ ТО "БСМЭ" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 31 000 руб., в пользу бюджета МО Щекинский район Тульской области - государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе АО ТД "Перекресток" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОА ТД "Перекресток" по доверенности Баранова П.В., возражения Рудовой М.С., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Болдыревой И.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Рудова М.С. при входе в магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: <адрес>, г., поскользнулась на половой плитке входной группы, упала на металлический ограничитель входной двери и получила травму - <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО12, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с истицей следовала в магазин "Пятерочка". Около входа истица поскользнулась на плитке и упала на штырь (фиксатор для двери), в результате чего получила рану в верхней части бедра.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ и выписному эпикризу ГУЗ "<адрес> больница" N от ДД.ММ.ГГГГ Рудова М.С. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена бригадой скорой помощи в ГУЗ "ЩРБ" с колотой раной правого бедра. После стационарного лечения ей установлен диагноз "<данные изъяты>
Из медицинской карты пациента N следует, что Рудова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным диагнозом проходила амбулаторное лечение в ГУЗ "Щекинская районная больница".
Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ у Рудовой М.С. было установлено наличие <данные изъяты>. Указанное повреждение имеет критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не менее 21 дня.
Разрешая спорные правоотношения и приходя к правильному выводу о взыскании с АО ТД "Перекресток" компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в силу закона ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины. АО ТД "Перекресток" не представлено доказательств того, что падение истицы произошло вследствие её неосторожного поведения либо по вине третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует нормам материального права.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании ст. 11 Федерального закона РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В соответствии с п.п. 5.1, 6.1 национального стандарта РФ "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 г. N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.
Поскольку факт причинения вреда здоровью истицы в результате падения у входа в здание магазина АО ТД "Перекресток" достоверно установлен судом первой инстанции, доказательств, опровергающих данные обстоятельства либо свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы АО ТД "Перекресток" том, что сам по себе факт падения истицы около магазина не свидетельствует о противоправном поведении ответчика, а также о его виновности в причинении вреда её здоровью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на ответчика. Таких доказательств АО ТД "Перекресток" судам ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ТД "Перекресток" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
