Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1538/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк к Сидлецкой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.
Взыскать с Сидлецкой Л.В., _______ года рождения, уроженки .......... в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте N ... в размере 522 595, 73 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 444 720, 49 рублей, просроченные проценты - 61 934, 12 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 15 941, 12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 425, 96 рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сидлецкой Л.В. о взыскании с нее задолженности в размере 522 595, 73 рубля, образовавшейся в связи с использованием ею международной банковской карты N ... с лимитом кредита в размере 480 000 руб., обосновывая тем, что данная карта была получена ответчиком на основании ее личного заявления от 11.09.2017 по предложению банком публичной оферты.
Сидлецкая Л.В. будучи ознакомленной с "Условиями использования международной карты Сбербанка России ОАО" (далее - Условия), Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России, обязалась их выполнять, однако, впоследствии данные условия надлежащим образом не выполнила, в результате чего допустила образование у себя задолженности в размере основного долга 444 720,49 руб., процентов по нему 61 934,12 руб., неустойки за просроченный основной долг 15 941,12 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8 425, 96 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца направил жалобу, в которой просит изменить решение в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 1594,11 руб., указанный размер по мнению ответчика является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления от 11 сентября 2017 г. на получение международной банковской карты Сбербанка России ПАО "Сбербанк России" предоставил Сидлецкой Л.В. во временное пользование международную банковскую карту N ... для расчетов в рублях с лимитом кредита 480 000 руб. Сидлецкая Л.В. с "Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО", Памяткой Держателя, а также Тарифами Сбербанка России была ознакомлен и обязалась их выполнять, о чем имеется её подпись на заявлении на получение международной банковской карты от 11.09.2017.
Оплата в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 09.01.2019 в сумме 522 595, 73 рубля, из них: основной долг - 444 720,49 руб., проценты - 61 934,12 руб., неустойка за просроченный основной долг - 15 941,12 руб. Указанный расчет истца признан судом арифметически верным и ответчиком не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 308, 309, 432, 435, 438, 425, 811, 819, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате непогашенной задолженности, процентов за пользование денежными средствами, неустойки в заявленном размере.
При этом, основания для применения в отношении неустойки положений статьи 333 ГК РФ по своей инициативе суд первой инстанции не усмотрел.
Относительно довода жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявленная ко взысканию неустойка установлена договором.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" N 1282-Р-875052190 за несвоевременное погашение обязательного платежа с заемщика предусмотрено взимание неустойки в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 9).
Размер просроченной задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривается.
Взыскивая неустойку в заявленном размере суд первой инстанции исходил из ее соразмерности сумме основного долга и процентов по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применение правил статьи 333 ГК РФ возможно не только по заявлению должника, но и по инициативе суда (в том числе, суда апелляционной инстанции), если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и имеются соответствующие доказательства.
Учитывая указанное разъяснение, поскольку доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствуют основания для применения по своей инициативе ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с учетом материалов дела, также не находит оснований для иного суждения в указанной части.
При размере задолженности по кредиту 444 720,49 руб., процентам - 61 934,12 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере - 15 941,12 руб. является соразмерной последствиям нарушенного должником обязательства, соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений, а также принципам разумности и справедливости, поэтому довод апелляционной жалобы о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ признается несостоятельным.
Утверждения ответчика о необходимость определения размера неустойки исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца не имеется, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
