Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 мая 2019 года №33-1538/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Апокиной Е.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
с участием прокурора Дзех К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шинкарева О.И., Новиковой Л.Б. на решение Советского районного суда г.Брянска от 12 ноября 2018 года по иску Новиковой Людмилы Борисовны к Шинкаревой (Новиковой) Ольге Игоревне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения
Новиковой Л.Б. и её представителя Жильцов О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шинкаревой О.И., судебная коллегия
установила:
Новикова Л.Б. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 26/40 доли является Сулейманов С.К.
22 февраля 1997 года её сын НДВ вступил в брак с Шинкаревой О.И., которую 3 октября 2000 года она вселила в дом как члена семьи.
17 октября 2013 года брак сына расторгнут, в связи с чем, его бывшая супруга утратил статус члена её семьи и не имеет право пользования принадлежащим ей жилым помещением.
Однако ее просьбы 11 февраля 2018 года и 6 апреля 2018 года к ответчику об освобождении занимаемого жилого помещения оставлены без удовлетворения.
С учетом уточнений, Новикова Л.Б. просила суд признать Шинкареву О.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также выселить её из данного жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г.Брянску, Сулейманов С.К., Шинкарев Ю.О.
Решением суда от 12 ноября 2018 года иск удовлетворен.
Суд признал Шинкареву О.И. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселил Шинкареву О.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд указал, что решение является основанием для снятия Шинкаревой О.И. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, и сохранил за Шинкаревой О.И., как за бывшим членом семьи собственника, право пользования жилым помещением в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Определением суда от 14 февраля 2019 года исправлены описки в решении суда: на странице 4 решения суда в абзаце 3 вместо слов "истец утратил статус члена семьи истца" записать слова "ответчик утратил статус члена семьи истца"; на странице 4 в абзаце 5 слова "С доводами истца" заменить словами "С доводами ответчика". В водной, описательной и резолютивной частях решения суда слова "прекращение права пользования" в соответствующих падежах заменены словами "признание утратившим право пользования" в соответствующих падежах.
В апелляционной жалобе Шинкарева О.И. просила отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что дело незаконно рассмотрено в отсутствии собственника части дома Сулейманова С.К.
Считает, что спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов, поскольку в период брака с бывшим супругом (сыном истца) произвела реконструкцию, в результате которой возведен новый кирпичный дом, а потому она имеет право на 1/2 часть дома, и, соответственно, на сохранение регистрации в нем.
В апелляционной жалобе Новикова Л.Б. просила изменить решение суда в части признания Шинкаревой О.И. прекратившей право пользования помещением, поскольку данного требования не заявляла, в связи с чем просила признать Шинкареву О.И. утратившей право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя УМВД России по г.Брянску, Сулейманова С.К., Шинкарева Ю.О., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало, а также в отсутствии представителя отдела УФМС Советского района г.Брянск, представившего письменное заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Новикова Л.Б. является собственником 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником 26/40 доли в праве является Сулейманов С.К.
22 февраля 1997 года сын Новиковой Л.Б. - НДВ вступил в брак с ответчиком.
3 октября 2000 года истец вселила ответчика как члена своей семьи в принадлежащее ему жилое помещение по вышеуказанному адресу.
17 октября 2013 года брак между сыном истца и ответчиком расторгнут.
В настоящее время в спорном жилом доме проживает ответчик.
Соглашение между собственником жилого помещения и ответчиком не достигнуто.
Требование истца о выселении ответчика не удовлетворено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования и выселении ответчика из спорного жилого помещения, поскольку семейные отношения у ответчика с собственником спорного жилого помещения прекращены с 2013 года, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствует. С учетом имущественного положения ответчика, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд правомерно на основании ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ сохранил за ответчиком, как за бывшем членом семьи собственника жилого помещения, право пользования спорным жилым помещением в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, а именно: признал ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселил из него, тогда как истец заявила иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
С учетом изложенного, нормы ст.83 Жилищного кодекса РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку регулируют отношения по социальному найму жилого помещения, а спорный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности.
Таким образом, суд первой инстанции, придав возникшим правоотношениям правильную правовую форму, не вышел за пределы заявленных требований, так как истец, по сути, просил выселить ответчика из спорного жилого помещения.
На основании изложенного, определение суда от 14 февраля 2019 года об исправлении описок в решении суда нельзя признать правильным в части замены в водной, описательной и резолютивной частях решения суда слов "прекращение права пользования" в соответствующих падежах словами "признание утратившим право пользования" в соответствующих падежах, в связи с чем, определение суда в указанной части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период брака с бывшим супругом произвела реконструкцию спорного жилого дома, в связи с чем, имеет право на 1\2 часть дома, и, соответственно, на сохранение регистрации в нем, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, на основании статьи 219 Гражданского кодекса РФ, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ответчик не приобрела права собственности на часть спорного жилого помещения, поскольку указанных дом находится в собственности истца. Обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом сделок по отчуждению права собственности в пользу ответчика или ее бывшего супруга, не установлены. Доказательства наличия договоренности истца с ответчиком или ее бывшим супругом (сыном истца) о создании общей собственности на дом в результате реконструкции дома также отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица Сулейманова С.К. опровергается материалами дела, из которых следует, что он извещался судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 100). О нарушении своих прав Сулейманов С.К. не заявлял.
Более того, из его письменных пояснений от 18 октября 2018 года следует, что он просил исковые требования Новиковой Л.Б. удовлетворить в полном объеме (л.д.97).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 12 ноября 2018 года по иску Новиковой Людмилы Борисовны к Шинкаревой (Новиковой) Ольге Игоревне о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, оставить без изменения, апелляционные жалобы Шинкарева О.И., Новиковой Л.Б. - без удовлетворения.
Определение суда от 14 февраля 2019 года об исправлении описок в решении суда от 12 ноября 2018 года отменить в части замены слов "прекращение права пользования" словами "признание утратившим право пользования".
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
С.А. Алейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка