Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1538/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" к Сазонову В.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, возложении обязанности возвратить имущество, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя Сазонова В.А. - Трифоновой Т.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" (далее - ООО "Бизнес Авто", Общество) обратилось в суд с иском к Сазонову В.А., мотивировав свои требования тем, что 17.11.2017 между ООО "Бизнес Авто", как арендодателем, с одной стороны, и Сазоновым В.А., как арендатором, с другой стороны, был заключён договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во владение и пользование полуприцеп ..., ... года выпуска, номерной знак ... (далее - Полуприцеп) с правом выкупа, а ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату в размере 50 000 руб. с даты подписания договора аренды до 15.12.2017 ежемесячно, а также оплатить последний взнос арендной платы до 25.12.2018, включающий в себя 1 000 руб. арендной платы и 49 000 руб. выкупной стоимости полуприцепа. В п. 2.3 договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что арендатор оплачивает пени за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. В обеспечение исполнения своих обязательств по договору аренды, ответчик передал истцу по договору от 17.11.2017 в залог транспортное средство ..., ... года выпуска, оцененное сторонами в 450 000 руб. Свои обязательства по внесению арендной платы Сазонов В.А. исполнял не надлежащим образом, в связи с чем Обществом ему направлено досудебное требование о расторжении договора и возврате Полуприцепа, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного ООО "Бизнес Авто" просило суд расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 17.11.2017, заключенный между Обществом и Сазоновым В.А., взыскать с Сазонова В.А. в пользу ООО "Бизнес Авто" задолженность по арендной плате за период с 25.12.2017 по 25.09.2018 в размере 430 000 руб., неустойку за период с 16.12.2017 по 04.09.2018 в размере 56 830 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20068 руб., возложить на Сазонова В.А. обязанность возвратить полуприцеп модели ..., ... года выпуска, номерной знак ..., в технически исправном состоянии по адресу: ..., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., ... года выпуска.
В суде первой инстанции представитель ООО "Бизнес Авто" - Голубев А.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Сазонов В.А. в судебном заседании не присутствовал.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2019 года постановлено:
"Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" в иске к Сазонову В.А. о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 17.11.2017, отказать;
взыскать с Сазонова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 17.11.2017 за период с 25.12.2017 по 25.09.2018 в размере 430 000 руб.; неустойку за период с 16.12.2017 по 04.09.2018 в размере 56 830 руб.; в счет возврата госпошлины 20 068 руб.;
возложить на Сазонова В.А. обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" полуприцеп, модель ..., год выпуска ..., номерной знак ..., в технически исправном состоянии по адресу: ...;
обратить взыскание транспортное средство ..., год выпуска ..., двигатель N ..., ПТС ... от 22.02.2014, ..., принадлежащее на праве собственности Сазонову В.А., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто".
Решение обжаловано представителем Сазонова В.А. - Трифоновой Т.Н., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что в связи с односторонним расторжением по требованию арендодателя договора отпали основания для удержания истцом той части денежных средств, которые были уплачены арендатором в счет выкупной цены полуприцепа; суд не применил закон, регулирующий правоотношения сторон договора лизинга, что привело к неосновательному обогащению арендодателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Бизнес Авто" - Леухина Т.В. и Голубев А.Н. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Сазонов В.А. в судебном заседании не присутствовал.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2017 между ООО "Бизнес Авто", как арендодателем, с одной стороны, и Сазоновым В.А., как арендатором, с другой стороны, был заключён договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа.
В соответствии с положениями п.п. 1.1.-1.4. договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях владения и пользования автотранспортное средство (полуприцеп) ..., ... года выпуска, номерной знак ... на срок 1 год 1 месяц.
Ответчик обязался передавать арендодателю наличными или вносить на его счет в банке арендную плату в следующем порядке: с даты подписания договора аренды до 15.12.2017 в размере 50 000 руб., в последующем - равными суммами в размере 50 000 руб. не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Последний взнос арендной платы до 25.12.2018 включает в себя 1 000 руб. арендной платы и 49 000 руб. выкупной стоимости полуприцепа (п.п. 2.1.- 2.2. договора).
Передача арендодателем транспортного средства и документов к нему - свидетельства о регистрации транспортного средства ... - арендатору подтверждена актом от 17.11.2017, подписанным сторонами договора без замечаний.
В обеспечение исполнения обязательств арендатора по договору аренды 17.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля от 17.11.2017.
В силу п. 1.1 договор залога ответчик передал истцу в залог автомобиль ..., ... года выпуска, стоимостью 450 000 руб. (п. 1.1.9 договора залога).
В порядке исполнения своих обязательств по договору аренды ответчик оплатил истцу лишь 70 000 руб.: 10.01.2018 - 40 000 руб. и 01.03.2018 - 30 000 руб.
Истцом в адрес Сазонова В.А. 04.09.2018 было направлено требование о выплате задолженности по договору аренды, которое оставлено без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, ст. 8, ст. 153, ст. ст. 309-310, ст. 334, ст. 340, ст. ст. 348-349, ст. 421, ст. 431, ст. 450.1, ст. ст. 606-607, ст. 609, ст. 614, ст. 619, ст. 622, ст. 624, ст. ст. 642-643 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части и необходимости отказать в расторжении договора аренды ввиду его одностороннего расторжения по требованию арендодателя.
Что касается приведенных доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Отношения сторон договора аренды транспортного средства без экипажа регулируются общими положениями Главы 34 ГК РФ, а также Параграфа 3 (Аренда транспортных средств) данной Главы.
Согласно ст. 642 ГК РФ по указанному договору арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При этом законом установлено, что стороны договора аренды могут предусмотреть переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Кроме того, стороны вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, соглашение сторон договора аренды от 17.11.2017 о порядке и сроках внесения арендных платежей, а также об условиях, при которых объект аренды переходит в собственность арендатора, не противоречит требованиям законодательства.
Следует отметить, что ни договором аренды от 17.11.2017, ни законом не предусмотрен возврат арендной платы арендатором в случае расторжения договора по требованию последнего.
Напротив, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
Положения Параграфа 6 Главы 34 ГК РФ регулируют правоотношения, вытекающие из договора финансовой аренды (договора лизинга), согласно которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, в связи с чем на договор аренды от 17.11.2017 не распространяются.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Сазонова В.А. - Трифоновой Т.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2019 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи И.В. Филимонова
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
