Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1538/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.
судей Чайкиной Е.А.
Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 апреля 2019 года гражданское дело по иску Лескова А. Н. к Мельник А. А.чу, Мельник К. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Мельник А.А.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 23.01.2019, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мельника А. А.ча в пользу Лескова А. Н. материальный ущерб в размере 190 000 руб., убытки в размере 13 681,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 536,82 руб., всего: 234 218,62 руб.
Взыскать с Мельника А. А.ча в пользу ООО "Судебно-экспертное агентство" стоимость работ эксперта в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Мельник К. И. - отказать.
Снять запрет на регистрационные действия, наложенный на основании определения Черновского районного суда г. Читы от 28 сентября 2018 года в отношении автомобиля марки "Toyota Platz", государственный номер N, принадлежащего Мельник К. И.".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Лесков А.Н. в лице своего представителя Михайлова Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
17.06.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Corolla Fielder", государственный номер N, принадлежащего Лескову А.Н., под его управлением и "Toyota Platz", государственный номер N, принадлежащего Мельник К.И., под управлением Мельника А.А. Виновным в совершении ДТП был признан Мельник А.А., который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки "Toyota Platz" Мельник К.И. и виновника ДТП Мельника А.А. в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована. В результате отсутствия страхового полиса у ответчиков истец лишился возможности обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% рыночной стоимости автомобиля, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Таким образом, сумма ущерба составляет 295 944,54 руб. За подготовку экспертного исследования истец оплатил 9 000 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., автостоянки в размере 1 040 руб., а также расходы по направлению телеграммы с извещением о времени проведения экспертизы в размере 141,80 руб.
Кроме того, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, в связи с ушибом грудной клетки, полученной в результате ДТП, и ему были причинены нравственные страдания в связи с переживаниями по поводу порчи имущества, долгих судебных разбирательств, необходимости ремонта автомобиля и отсутствием возможности использовать автомобиль по назначению.
С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчиков Мельника А.А., Мельник К.И. в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 203 681, 80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и уплаченную государственную пошлину (л.д. 4-6; л.д. 163).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 180-183).
В апелляционной жалобе ответчик Мельник А.А. указывает на несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое. Ссылаясь на норму ст. 15 ГПК РФ указывает на недопущение обогащения потерпевшего за счет возмещения вреда, полагает, что сумма компенсации материального ущерба должна быть значительно меньше. Отмечает, что расходы на эвакуацию и стоянку, стороной истца не доказаны. Ссылаясь на положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает, что оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в пользу истца отсутствуют. Отмечает, что судом расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя были удовлетворены в полном объеме, в то время, как исковые требования был удовлетворены частично. Исходя из п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает, что в состав судебных издержек должны быть включены расходы на оплату досудебной экспертизы, отправку телеграммы, оплату государственной пошлины и услуг представителя. При условии частичного удовлетворения исковых требований, все указанные расходы могут быть взысканы пропорционально удовлетворенной части требований. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку материалами дела установлено, что вред здоровью в результате ДТП истцом не получен. Ссылаясь на трудное финансовое положение и отсутствие трудоустройства, просит снизить размер возмещения вреда (л.д. 191-192).
Ответчик Мельник К.И., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не направила.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Мельник А.А. и его представителя Груздева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Лескова А.Н., прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 07.06.2017 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Corolla Fielder", принадлежащий истцу Лескову А. Н., под его же управлением и автомобилем "Toyota Platz", принадлежащим Мельник К. И., под управлением Мельник А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована.
Из представленного в материалы дела приговора от 20.04.2018, вступившего в законную силу 26.06.2018 следует, что Мельник А.А. нарушил требования пунктов 2.7, 2.1.1, 2.1.2, 9.1, 1.4, 19.2 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "Toyota Corolla Fielder", принадлежащей истцу Лескову А.Н., причинены технические повреждения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда, является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при: отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота шиш иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению Лескову А.Н. расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
По мнению судебной коллегии размер взыскиваемого реального ущерба определен истцом в сумме 190000 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на 17 июня 2017 года и стоимостью годных остатков, в виде цены от продажи автомобиля (390 000 - 200 000), в то время как рыночная стоимость автомобиля "Тойота Королла Филдер" по состоянию на 17.07.2017 года, определена по результатам проведенной повторной судебной автотовароведческой экспертизы.
С учетом указанных требований закона и принятых во внимание доказательств, представленных истцом, доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца в связи с установленным судом размером взыскания, что связано с необходимостью оценки запасных частей как бывших в употреблении являются несостоятельными.
Иные вопросы, предложенные стороной ответчика для проведения судебной экспертизы, мотивированно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с ответчика расходов на проведение истцом досудебной экспертизы от 16.10.2017 N306/2 не может быть принята во внимание, поскольку Лесков А.Н. был вынужден провести данную экспертизу для обоснования предъявленного к взысканию ущерба в суде, а поскольку автомобиль был продан истцом уже после проведения экспертного исследования, т.е. 29.10.2017, оснований для отказа во взыскании расходов на проведение указанной экспертизы не имеется.
Указание в апелляционной жалобе о необходимости пропорционального уменьшения размера взыскания судебных расходов с учетом размера взыскания, определенного судом, основано на неверном толковании процессуального закона, поскольку, как следует из материалов дела, истцом до рассмотрения спора по существу был уточнен размер исковых требований (л.д.163), в пределах каковых и был удовлетворен иск.
Ссылка в жалобе на то, что требования о взыскании морального вреда является необоснованным, поскольку вред здоровью в результате ДТП Лескову А.Н. не причинен, не может быть принята во внимание в силу следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения телесных повреждений истцу в виде ушиба грудной клетки подтвержден представленной в материалы дела медицинской документацией из ГКБ N 1, из которой видно, что Лесков А.Н., в день ДТП, т.е. 17.06.2017 был доставлен в лечебное учреждение в результате травмы полученной при ДТП, в связи с чем были проведены диагностические исследования и выставлен диагноз- <данные изъяты> с лечением в травмпункте (л.д.60-66).
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда с учетом степени физических страданий, степени нравственных страданий, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение ответчика, требований разумности и справедливости.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", о чем указано в апелляционной жалобе, поскольку ссылка на то, что ответчик лишен права на управление транспортными средствами, не работает, не является безусловным основанием для снижения размера ущерба, причиненного истцу.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г.Читы от 23 января 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
