Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1538/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Шутовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 01 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2019 года, которым:
исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лекомцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 22 января 2013 года за период с 26 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 56 405,33 руб., из которой сумма основного долга в размере 16 835,49 руб., сумма процентов в размере 29 243,25 руб., штрафные санкции - 10 326,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 892, 16 руб. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Лекомцевой Н.А. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22 января 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лекомцевой Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 55 000 руб. сроком до 22 января 2016 года, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,15 % в день в порядке, установленном данным договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика: сумму задолженности по кредитному договору за период с 26 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 56 405,33 руб., из которой сумма основного долга в размере 16 835,49 руб., сумма процентов в размере 29 243,25 руб., штрафные санкции-10 326,59 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 1 892,16 руб.
В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Согласно письменным объяснениям представителя истца, заявление от 20 февраля 2015 года о досрочном погашении кредита ответчиком в банк не подавалось. 25 марта 2015 года Лекомцев А.В. внес на счет ответчика 29 000 руб., однако данное лицо не имело доверенности на право подписания от имени Лекомцевой Н.А. заявления в банк, в том числе и заявление на досрочное погашение кредита. Поступившие средства списывались согласно графику - пять платежей по 3 141 руб. Остаток в размере 13 311,87 руб. был переведен на счет заемщика, открытый в ПАО "БИНБАНК". 12 августа 2015 года у банка была отозвана лицензия. Вкладчики ОАО АКБ "Пробизнесбанк" автоматически стали клиентами ПАО "БИНБАНК" с сохранением условий по договорам банковского вклада и банковского счета
Ответчик Лекомцева Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым 20 февраля 2015 года она обратилась в отделение банка с желанием о полном досрочном погашении суммы долга. Сотрудник банка ей предложил заполнить заявление о полном досрочном погашении кредита. Сумма погашения составляла на дату исполнения такого погашения в соответствии с графой 26 графика платежей, погашение основного долга 1 996,01 руб., основной долг 25 265,59 руб., проценты за пользование кредитом- 1 144,99 руб., общая сумма для досрочного погашения долга составляла 28 406,59 руб., данную сумму ответчик обязана была разместить на счете на дату очередного списания 25 марта 2015 года. Ответчик указанные условия приняла, подала заявление 20 февраля 2015 года в банк о досрочном погашении кредита. 25 марта 2015 года ее супругом на счет была внесена сумма 29 000 руб., соответственно 25 марта 2015 года все обязательства заемщика были досрочно исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска банка.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Также заявитель жалобы просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы истцом приведены доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель жалобы считает, что суд не оценил относимость, допустимость, достоверность доказательств, представленных сторонами, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Лекомцева Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
22 января 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лекомцевой Н.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 55 000 руб. сроком на 36 месяцев (до 22 января 2016 года), а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,15 % в день в порядке, установленном данным договором.
Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N или выдается наличными через кассу банка (пункт 2.1 договора)
По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункты 3.1.1, 4.1 кредитного договора).
До 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей ( пункт 3.1.1 договора)
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2 кредитного договора).
22 января 2013 года сумма кредита в размере 55 000 руб. перечислена на банковский счет заемщика, после чего в тот же день эта сумма снята ею со счета наличными, что подтверждается выпиской по счету (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись надлежащим образом.
20 февраля 2015 года в отделение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от Лекомцевой Н.А. поступило заявление о досрочном погашении кредита по кредитному договору Nф от 22 января 2013 года.
25 марта 2015 года на счет N внесено 29 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев.
02 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 22 января 2013 года, статьями 309, 310, 330, 315, 408, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик воспользовавшись своим правом на досрочное погашение задолженности по кредитному договору, уведомив кредитора заблаговременно о своем намерении, разместила 29 000 руб., сумму достаточную для погашения кредита в полном объеме, следовательно, надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Как следует из материалов дела, между банком и Лекомцевой Н.А. 22 января 2013 года заключен кредитный договор, по условиям которого Лекомцевой Н.А. предоставлен кредит в размере 55 000 руб. на срок до 22 января 2016 года под 0,15 % в день.
Выплата основного долга и процентов за пользование кредитом определена сторонами в графике платежей, приложении N 1 к кредитному договору, предусматривающем внесение Лекомцевой Н.А. ежемесячных платежей в сумме 3 141 руб. путем размещения на счете или внесением в кассу банка до 25 числа каждого месяца (включительно).
В соответствии с условиями договора заемщик имеет право по своему усмотрению при условии соблюдения п.п.5.1.1-5.1.2 настоящего договора, досрочно исполнить обязательства по настоящему договору в полном объеме или частично. При частичном досрочном исполнении обязательств график платежей считается измененным, согласно условиям, изложенным в графике платежей. Для осуществления досрочного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик не менее, чем за 30 дней до такого возврата подает письменное заявление на досрочное погашение в любом отделении банка. Досрочное исполнение обязательств по настоящему договору (за исключением случаев, предусмотренных п.5.2) осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств (с учетом суммы основного долга, процентов, пени и иных расходов банка для погашения обязательств заемщика по кредитному договору, подлежащих исполнению до даты досрочного погашения, а также сумм, подлежащих досрочному погашению в соответствии с заявлением) на счете или внесенных в кассу банка через 30 дней с даты подачи заемщиком заявления (пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора).
Из материалов дела видно, что 20 февраля 2015 года Лекомцева Н.А. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о досрочном погашении кредита по кредитному договору Nф от 22 января 2013 года, в срок с 23 марта 2015 года по 25 марта 2015 года. В заявлении заявитель указала о ее уведомлении, что сумма основного долга составляет 25 265,59 руб., сумма погашения основного долга аннуитетного платежа - 1 996,01 руб., сумма погашения основного долга аннуитетного платежа -1 144,99 руб.
Согласно отметке, содержащейся в заявлении, указанное заявление банком принято.
25 марта 2015 года на счет N внесено 29 000 руб.
Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщик выразила перед банком желание на досрочное полное погашение кредита, о чем уведомила кредитора за 30 дней, денежные средства, внесенные 25 марта 2015 года в сумме 29 000 руб. подлежали списанию банком 25 марта 2015 года в счет уплаты задолженности по кредитному договору, указанному заемщиком в заявлении.
Оснований полагать, что внесенная 25 марта 2015 года сумма в размере 29 000 руб. была недостаточна для погашения кредита в полном объеме, не имеется, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ банком таких доказательств не представлено.
Учитывая, что Лекомцева Н.А. выразила перед банком желание на досрочное погашение кредита, денежная сумма, необходимая для полного досрочного исполнения кредитного обязательства внесена, банк принял и зачислил указанную сумму на счет заемщика, исходя из характера действий сторон, суд пришел к правильному выводу, что Лекомцева Н.А. погасила кредит досрочно в соответствии с условиями кредитного договора, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и прекращении правоотношений, возникших из кредитного договора Nф от 22 января 2013 года.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие соответствующего заявления ответчика о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту у истца не свидетельствует о неисполнении обязательства ответчика по кредиту, поскольку соответствующая копия заявления от 20 февраля 2015 года ответчиком суду представлена, данное заявление приобщено к материалам дела ( л.д.94).
Совокупность представленных доказательств ответчиком (заявление-обязательства от 20 февраля 2015 года, выписка по счету, свидетельствующая о зачислении на счет заемщика 29 000 руб. 25 марта 2015 года, объяснения ответчика ) в их взаимосвязи позволила суду первой инстанции прийти к выводу о досрочном погашении кредита с причитающимися процентами заемщиком.
Суждения банка о зачислении денежных средств на счет ответчика третьим лицом, не изменяют выводы суда о волеизъявлении заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 313 ГКРФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательств возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно объяснениям ответчика, данным в судебном заседании 24 января 2019 года (л.д. 97) 25 марта 2015 года 29 000 руб. на счет заемщика внес супруг по ее поручению.
При этом, каких либо дополнительных заявлений от заемщика в день зачисления денежных средств для досрочного погашения задолженности по кредитному договору условия кредитного договора не предусматривали, поэтому доводы жалобы о необходимости дачи дополнительного распоряжения, коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ, пунктами 5.1.1,5.1.2 кредитного договора при наличии волеизъявления заемщика о досрочном погашении кредита, поставившего в известность о своем намерении заблаговременно (за 30 дней) кредитора и разместившего в указанную в заявлении дату 25 марта 2015 года сумму достаточную для досрочного погашения кредита и текущего платежа, законных оснований для отказа заемщику в принятии досрочного исполнения обязательств, не имелось.
В связи с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, данные кредитные обязательства прекращены.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о добровольном досрочном исполнении обязанности по кредитному договору Лекомцевой Н.А. являются правильными.
Поэтому и последующие действия банка по списанию денежных средств в размере 29 000 руб., в соответствии с графиком - пять платежей по 3 141 руб., по переводу остатка в размере 13 311,87 руб. 12 августа 2015 года на имя заемщика в ПАО "БИНБАНК" не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
По существу доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения и тщательного анализа, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с подробным приведением мотивов принятого решения; сводятся к несогласию с принятым решением и произведенной оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: О.Б.Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
