Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1538/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1538/2019
Судья Нобель Н.А. Дело N 33-1538/2019
17 апреля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Катаевой Е.В.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Кожихова Алексея Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 января 2019 года по иску ПАО Сбербанк к Кожихову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, которым постановлено:
иск ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности удовлетворить;
взыскать с Кожихова <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте N за период с 08 января 2018 года по 29 июня 2018 года, в том числе: просроченный основной долг в сумме 109 237 рублей 87 копеек, просроченные проценты в сумме 15 335 рублей 43 копейки, неустойку на просроченный основной долг в сумме 2 863 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей 73 копейки, а всего 131 185 (сто тридцать одну тысячу сто восемьдесят пять) рублей 58 копеек;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском Кожихову А.Л. и просил взыскать с Кожихова А.Л. задолженность по договору о банковской кредитной карте N за период с 08.01.2018 года по 29.06.2018 года в сумме 127 436 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 109 237 руб. 87 коп., просроченные проценты в сумме 15 335 руб. 43 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 2 863 руб. 55 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748 руб. 73 коп.
Октябрьским районным судом г. Кирова 24 января 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Кожихов А.Л. не согласился и в апелляционной жалобе указал, что сумма процентов в размере 15335,43 руб. по своей природе является штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, данная сумма должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Неустойка в общей сумме 18198,98 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Не согласен с предъявленной суммой неустойки и считает, что истец незаконно начислил ее. Ранее им были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, в связи с чем, просил проверить произведенный истцом расчет, решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором учесть доводы жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Ожегина Е.П. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, заявлений об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Право на получение процентов на сумму займа определено в ст. 809 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 19.04.2017 года между банком и Кожиховым А.Л. заключен договор о банковской кредитной карте с лимитом кредита 115000 руб., с уплатой за пользование кредитом 25,9 % годовых, полной стоимостью кредита 26,034% годовых и 20 - дневным сроком внесения платежа с даты формирования задолженности, что следует из имеющихся в деле индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заявления ответчика и общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, содержащих подпись ответчика, свидетельствующую о том, что он с указанной информацией ознакомлен и согласен.
Согласно поданному заявлению на получение кредитной карты от 19.04.2017 года, заемщик подтвердил свое согласие с действующими в банке условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами.
Как следует из п. 4 указанных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9%.
Согласно п. 12 индивидуальных условий, размер неустойки, начисляемой в случае несвоевременного погашения: суммы обязательного платежа, установлен в размере 36 % годовых.
В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту Visa <данные изъяты> N, из чего следует, что условия договора о банковской кредитной карте кредитором исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Кожихов А.Л. надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, по состоянию на 29.06.2018 года образовалась задолженность в размере 127436 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 109 237 руб. 87 коп., просроченные проценты в сумме 15 335 руб. 43 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 2 863 руб. 55 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, взыскал с него в пользу истца образовавшуюся задолженность. Определяя размер кредитной задолженности, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет.
Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов в размере 15335,43 руб., считает данные проценты неустойкой, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
С данными доводами судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.
Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, взысканные судом проценты в размере 15335,43 руб., имеют иную, отличную от неустойки правовую природу и с неустойкой (штрафными санкциями) суммироваться, для дальнейшего их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, не могут.
Доводы жалобы о том, что ответчиком были внесены не учтенные судом денежные средства в счет оплаты долга по кредитной карте, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные. Отрицая правильность расчета задолженности, выполненного истцом и положенного судом в основу решения, ответчик, тем не менее, своего расчета суду не представил.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Решение законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
