Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2019 года №33-1538/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционным жалобам Ревцовой Т.В., публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Ревцовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Ревцовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указало, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2017 года с ПАО "БИНБАНК" в пользу Смирновой Л.А. взысканы денежные средства в размере 143539 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4270 рублей 78 копеек.
На основании определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2018 года по гражданскому делу произведена замена взыскателя Смирновой Л.А. на Ревцову Т.В.
В ходе исполнительного производства 4 апреля 2018 года ПАО "БИНБАНК" перечислило на счет Ревцовой Т.В. взысканные на основании решения суда денежные средства, 24 мая 2018 года уплатило взысканную государственную пошлину.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 октября 2018 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2017 года отменено, исковые требования Смирновой Л.А. к ПАО "БИНБАНК" оставлены без удовлетворения.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года произведен поворот исполнения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2017 года.
ПАО "БИНБАНК" 1 января 2019 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".
Истец просил взыскать с Ревцовой Т.В. сумму в размере 143539 рублей 90 копеек, перечисленную ей ПАО "БИНБАНК" согласно инкассовому поручению N N от 4 апреля 2018 года, государственную пошлину в размере 4270 рублей 78 копеек.
В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчик Ревцова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ревцов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Ревцовой Т.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскано неосновательное обогащение в размере 143539 рублей. В пользу муниципального образования "Город Астрахань" с Ревцовой Т.В. взыскана государственная пошлина в размере 4070 рублей 78 копеек.
В апелляционной жалобе Ревцова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель указала, что истребуемые денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены на законных основаниях, во исполнение решения суда от 1 декабря 2017 года.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетврении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что перечисление государственной пошлины подтверждено представленным банком платежным поручением, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии ответчик Ревцова Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" Абушаеву К.К., поддержавшую доводы жалобы банка и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2017 года с АО "Бинбанк Столица" в пользу Смирновой Л.А. взысканы денежные средства в размере 143539 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4270 рублей 78 копеек.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2018 года по гражданскому делу произведена замена взыскателя Смирновой Л.А. на Ревцову Т.В.
На основании инкассового поручения N N от 4 апреля 2018 года в ходе исполнительного производства ПАО "БИНБАНК" перечислило на счет Ревцовой Т.В. взысканные на основании решения суда денежные средства в размере 143539 рублей. Согласно платежному поручению N N от 24 мая 2018 года банк уплатил взысканную судом государственную пошлину в размере 4270 рублей 78 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 октября 2018 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Смирновой Л.А. к ПАО "БИНБАНК" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
ПАО "БИНБАНК" 1 января 2019 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные Ревцовой Т.В. в ходе исполнения решения суда от 1 декабря 2017 года, неосновательно приобретены ответчиком за счет истца. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходил из того, что государственная пошлина истцом не оплачивалась, в связи с чем взыскал 4070 рублей 78 копеек в пользу МО "Город Астрахань".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.
В силу требований статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу приведенных норм права истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Между тем, перечисленные ПАО "БИНБАНК" в пользу Ревцовой Т.В. в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 143539 рублей не могут расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" являлось обязательным, в связи с чем такое приобретение денежных средств не может быть признано неосновательным.
Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной, отличный от искового, порядок рассмотрения заявлений о взыскании денежных средств по отмененному решению суда.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
В силу приведенных норм вопрос о возвращении истцу денежных средств, взысканных с него в пользу ответчика по отмененному судебному постановлению, подлежит рассмотрению судом по заявлению о повороте исполнения решения суда.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, произведен поворот исполнения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Смирновой Л.А. к ПАО "БИНБАНК" о защите прав потребителя.
С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд, ПАО Банк "ФК Открытие" уплачена государственная пошлина в размере 4156 рублей 21 копейки, подтверждается платежным поручением N N от 14 декабря 2018 года.
Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению, уплаченная при подаче иска к Ревцовой Т.В. государственная пошлина подлежит возврату ПАО Банк "ФК Открытие".
Руководствуясь статьей 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2019 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Ревцовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" уплаченную государственную пошлину в размере 4156 (четырех тысяч пятидесяти шести) рублей 21 копейки согласно платежному поручению N N от 14 декабря 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка