Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 июня 2018 года №33-1538/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 33-1538/2018



г. Мурманск


07 июня 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Федоровой И.А.




Морозовой И.Ю.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шпиливой Татьяны Анатольевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Шпиливой Татьяны Анатольевны к публичному страховому обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к Андрееву Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе Андреева Владимира Васильевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Шпиливой Татьяны Анатольевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева Владимира Васильевича в пользу Шпиливой Татьяны Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 29 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Шпиливой Т.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к Андрееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреева В.В. - без удовлетворения.
Шпиливая Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Андреева В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей.
В судебное заседание заявитель Шпиливая Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явилась.
Заинтересованное лицо Андреев В.В., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.
Представитель заинтересованного лица Андреева В.В. - Доманова М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, полагала заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышенным, в случае удовлетворения заявления просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Андреев В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы, не оспаривая факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, указывает на отсутствие доказательств выполнения работ именно указанными в договоре на оказание юридических услуг исполнителями, в то время как сам факт заключения договора с данными физическими лицами не подтверждает факта его исполнения.
Отмечает небольшую продолжительность судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором участвовал представитель истца, несложную категорию данного дела.
Обращает внимание на то, что исходя из практики аналогичных рассматриваемых дел, стоимость услуг представителя в Мурманском регионе за подготовку отзыва и участие в одно заседании составляет примерно 2000-5000 рублей, в связи с чем, полагает взысканную судом сумму 10000 рублей чрезмерно завышенной.
В возражениях на частную жалобу представитель Шпиливой Т.А. - Синельников А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 29 августа 2017 года исковые требования Шпиливой Т.А. к Андрееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреева В.В. - без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы Андреева В.В. судом вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не разрешался.
При рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы истца Шпиливой Т.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Синельников А.В., за услуги которого Шпилива Т.А. уплатила 12 000 рублей, что подтверждается распиской от 15 ноября 2017 года (л.д. 202).
Факт оказания Шпиливой Т.А. представительских услуг подтверждается также договором на оказание юридических услуг от 15 ноября 2017 года N 15-11/17-0100001, заключенным между В.А.Д., К.М.А. (Юристы) и Шпиливой Т.А. (Клиент), по условиям которого юристы приняли на себя обязательство осуществить представительство интересов Шпиливой Т.А. в суде апелляционной инстанции, составить возражения на апелляционную жалобу, оказать юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции по делу о возмещении ущерба и взысканию убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02 ноября 2016 года в 15 часов 45 минут в районе 1398 километра автодороги "Р21 Кола" с участием транспортного средства Шпиливой Т.А. MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак *, с причинившего вред виновного лица Андреева В.В. (пункт 1 договора).
Из дела усматривается, что представитель истца Синельников А.В. подготовил и представил в суд возражение на апелляционную жалобу (л.д.176-177), принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 февраля 2018 года (л.д.187-189).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по представлению интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Андреева В.В. подлежат возмещению за счет данного ответчика.
Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества подготовленных представителями стороны процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спора, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о чрезмерности заявленных Шпиливой Т.А. к возмещению расходов и необходимости их уменьшения.
Таким образом, вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей в определении мотивирован, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и соразмерности.
Приведенный в частной жалобе довод о чрезмерно завышенном размере судебных расходов несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном завышении судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о непродолжительности судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца, отсутствии сложности разрешаемого спора, поводом к отмене определения не являются, поскольку данные обстоятельства получили оценку суда при определении размера заявленных расходов.
Указание в жалобе на получение денежных средств по договору не тем лицом, которое представляло интересы истца в суде апелляционной инстанции, не принимается судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, по условиям договора на оказание юридических услуг, юристы вправе привлекать к участию в деле третьих лиц, в том числе для представления интересов клиента в суде при рассмотрении дела. Кроме того, истец оформила нотариальную доверенность на представление своих интересов несколькими лицами, в том числе, В.А.Д. и Синельниковым А.В.
Ссылка в жалобе на средние расценки услуг представителей в Мурманском регионе также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку основана на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждена.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов и не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взысканной судом суммы, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в меньшем объеме, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка