Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1538/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1538/2018
Судья Павлова Е.В. 27 июня 2018г. Дело N 2-5167-33-1538
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018г. дело по частной жалобе Петровой Ю.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2018г. об отказе в удовлетворении заявления Петровой Ю.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2017г.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2017г. взысканы с Петровой Ю.Н. в пользу Зуева С.Ю. денежные средства в виде ущерба в размере 70183 руб. 59 коп. и расходы за проведение оценки в размере 2500 руб., и в доход местного бюджета госпошлина в размер 2380 руб. 51 коп.
Решение суда вступило в законную силу 17 января 2018г., выписаны исполнительные листы.
17 января 2018г. Петрова Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения указанного решения суда от 15 декабря 2017г. сроком на 4 года, с ежемесячным погашением задолженности в сумме 1563 руб. 84 коп., ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2018г. в удовлетворении заявления Петровой Ю.Н. было отказано.
датаг. Петрова Ю.Н. вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения того же решения суда от 22 ноября 2017г. сроком на 3 года, с ежемесячным погашением задолженности в сумме 2500 руб.
В обоснование заявления Петрова Ю.Н. ссылалась на то, что исполнение решения суда является затруднительным в связи с её трудным финансовым положением, поскольку на её иждивении находится номер несовершеннолетних детей, муж не работает, семья имеет ипотечный кредит.
В судебном заседании заявитель Петрова Ю.Н. заявление поддерживала, пояснив в дополнение, что в настоящее время она обратилась в суд с заявлением о расторжении брака и взыскании алиментов, поскольку с супругом общего хозяйства не ведет, супруг денежных средств на содержание детей не дает.
Заинтересованное лицо Зуев С.Ю. возражал против рассрочки исполнения решения суда на длительный срок, указывая, что с учетом материального положения заявителя предоставить рассрочку возможно только с ежемесячной оплатой в размере 5000 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2018г. в удовлетворении заявления Петровой Ю.Н. отказано.
Не соглашаясь с определением суда, Петрова Ю.Н. в частной жалобе просит его отменить и предоставить ей рассрочку исполнения решения суда по тем основаниям, что исполнить решение суда не представляется возможным, а удержания 50 % от ее заработной платы фактически ставят ее и несовершеннолетних детей в тяжелое материальное положение.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Возможность рассрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) предусмотрена статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьями 203, 434 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, рассрочить исполнение решения суда.
Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что по смыслу статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абзац 1).
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение (абзац 2).
При предоставлении рассрочки (отсрочки) судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац 3).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018г.), суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.
Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003г. N 5 разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В силу данной нормы Конвенции, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Определении от 18 апреля 2006г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий.
Учитывая, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, суд должен исходить из того, чтобы рассрочка исполнения решения суда отвечала требованиям разумности и справедливости, была адекватной и не умаляла сущность права взыскателя на доступ к правосудию.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.
Как видно из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, в том числе отсутствие имущества (денежных средств на банковских счетах, недвижимости и др.), на которое могло быть обращено взыскание, либо наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ей своевременно исполнить решение суда, заявитель суду не представил.
Напротив, материалами дела подтверждается, что заявитель трудоустроена, имеет постоянный доход в виде заработной платы.
Сам по себе факт наличия на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоустроенность супруга, расторжение брака с супругом, несение расходов по оплате ипотеки не является безусловным основанием для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения на длительный срок, и лишения тем самым взыскателя права на исполнение решения суда в установленные сроки.
Принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны заявителя, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения за счет обращения на имущество (движимое и недвижимое) Петровой Ю.Н., суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнение судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что длительный период неисполнения должником решения суда умаляет не только сам смысл судебного решения, но и грубо нарушает право взыскателя на судебную защиту, что является недопустимым.
С учётом изложенных обстоятельств доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу Петровой Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
