Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1538/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1538/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала в Краснодарском крае по доверенности Гришко Л.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Наурзок Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Наурзок Р.Р.:
- неустойку в размере 90 000 рублей;
- моральный вред в размере 500 рублей;
- расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 8000 руб.;
- почтовые расходы в сумме 594 руб.
Отказать во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Наурзок Р.Р. неустойки в размере 11 432 рубля.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета МО "Теучежский район" в размере 2900 рублей".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Наурзок Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в котором, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 101 432 рублей за период с 03.05.2017 по 04.07.2017, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы: стоимость почтовых услуг в размере 594 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате ДТП от 30.03.2017 были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 109 400 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку, по результатам проведения которой было составлено заключение, согласно которому вероятный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составил 267 785 рублей 52 копейки, стоимость оценки ущерба - 8 000 рублей. После направления досудебной претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 163 600 рублей. Полагая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала в Краснодарском крае по доверенности Гришко Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований или уменьшить неустойку. Указывает, что судом незаконно произведено взыскание неустойки, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение согласно заключению независимой экспертной организации и не мог знать о достаточности или недостаточности размера ущерба, указанного в экспертном заключении. Считает, что удовлетворенная судом сумма неустойки не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер.
Обращает внимание, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежали удовлетворению. Также выражает несогласие с взысканием судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Наурзок Р.Р. по доверенности Хеж Р.А., просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 30.03.2017 в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N автогражданская ответственность владельца которого была застрахована у ответчика.
11.04.2017 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое получено последним 12.04.2017 (л.д. 11-13).
20.04.2017 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика (л.д. 87-88).
Признав случай страховым, ответчик 02.05.2017 выплатил истцу в счет возмещения убытков 109 400 рублей (л.д. 14).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ФИО11 ФИО7 для проведения независимой оценки, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 267 785 рублей 52 копейки (л.д. 22-63).
20.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате ущерба в полном объеме, приложив экспертное заключение ФИО12 ФИО7, которое получено ПАО СК "Росгосстрах" 23.06.2017 (л.д. 15-19).
04.07.2017 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 163 600 рублей (л.д. 20).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной выплате истцу страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от, суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в страховую компанию 12.04.2017, 02.05.2017 была произведена выплата в размере 109 400 рублей. Между тем, доплата страхового возмещения ответчиком была произведена только 04.07.2017, после повторного обращения Наурзок Р.Р. за страховой выплатой.
Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика имелась просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, ввиду чего возложил на ответчика обязанность по ее возмещению в размере 90 000 рублей за период с 03.05.2017 по 04.07.2017, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой неустойки, в связи с чем просит ее снизить до минимального размера.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", оснований для признания ее завышенной по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере 8 000 рублей находит обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Поскольку Законом Российской Федерации "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения, указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.
Аналогичная позиция высказана в Обзоре Судебной практики, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.
Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что факт несения расходов по оценке подтвержден материалами дела, следовательно, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по возмещению 8 000 рублей является законными обоснованным, оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от обязанности возмещения указанных расходов не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала в Краснодарском крае по доверенности Гришко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
