Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2018 года №33-1538/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1538/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей коллегии Нех Т.М. и Старовойтова Р.В., при секретаре Ларионове А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество) на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Брюхно Валентина Владимировича удовлетворить в части.
Обязать общество за свой счет произвести монтаж вводно-распределительного устройства системы электроснабжения, расположенного в помещении по адресу: лит.А, 36-61, <адрес>, в соответствии с нормами и требованиями пожарной безопасности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу Брюхно Валентина Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проведение визуального обследования в размере 15 000 рублей, всего - 25 300 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брюхно В.В. обратился в суд с иском к Сафоновой С.В. о возложении обязанности привести общее имущество собственников нежилых помещений в исходное состояние в соответствии с технической документацией.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра "Антей" по адресу: <адрес> в цоколе этажа литера Б, помещения N, N N на 1 этаже литера Б, на 1 этаже литера Б1 торгового центра Антей. Третьи лица - Сафонова С.В., Руссу С.И, Плахотнюк Р.В., Рузавин С.Н. также являются собственниками нежилых помещений в здании по указанному адресу.
До 2016 года в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, находилась электрощитовая (вводно-распределительное устройство, ВРУ), являющаяся общедомовым имуществом всех собственников здания, которая в ходе выполнения ремонтных работ в указанном помещении была перенесена в межсвайное пространство в подвале. Кроме того, при производстве указанных работ было выведено из строя принадлежащее ему электротехническое оборудование - блок управления пожарной сигнализацией. Произведенное переустройство создает риск аварийных и пожароопасных ситуаций, поскольку подвал здания не соответствует требованиям к размещению электротехнических установок, а также нарушает его права, как участника общей долевой собственности на общее имущество дома. Неоднократные обращения как к арендатору нежилого помещения, так и к его собственнику Сафоновой С.В. по вопросу необходимости приведения общедомового имущества в первоначальное состояние результата не принесли.
Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг, по оплате экспертизы и государственной пошлины.
После уточнения исковых требования Брюхно В.В. просил возложить на ответчика обязанность смонтировать электрощитовую (вводно-распределительное устройство) в соответствии с требованиями пожарной безопасности, восстановить работоспособность системы пожарной безопасности в принадлежащем ему нежилом помещении, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату юридических услуг, до 15 000 рублей.
Определением суда от 29 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Элемент-Трейд" - арендатор помещения, принадлежащего ответчику.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе представитель общества просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие доказательств того, что демонтаж вводно-распределительного устройства и перенос его в подвальное здание торгового центра были произведены самим обществом, поскольку документально факт нахождения ВРУ в помещении N на момент его передачи в аренду Обществу не подтвержден. Полагает о неверном применении судом норм материального права, ссылаясь на то, что согласие всех собственников помещений в доме необходимо лишь в случае уменьшения размера общего имущества путем его реконструкции, в то время как требование о согласовании с иными собственниками проведения перепланировки и ремонтных работ внутри своего помещения, которые не затрагивают контуры помещений этих собственников, законом не установлено.
Также апеллятор просил в случае оставления обжалуемого судебного решения без изменения исключить из его мотивировочной части не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии между сторонами договора аренды помещенияспора по выполнению пункта дополнительного соглашения к нему, согласно которому арендодатель взял на себяобязательство по проведению согласования и работ по прокладке кабеля, а также по подключению электроэнергии.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Брюхно В.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (извещение, телефонограммы от 04 и 07.06.2018).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё в порядке вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Брюхно В.В. является собственником нежилого помещения: пом. N в цок. эт. лит. Б, пом. N, I, II на 1 эт. лит. Б, пом. 1 на 1 эт. лит. Б1, расположенного в здании торгового центра "Антей" по адресу: <адрес>, общей площадью 584, 7 кв.м (л.д. 11-14).
Руссу С.И., Плахотнюк Р.В. и Рузавин С.Н. являются собственниками иных нежилых помещений в этом же здании (л.д. 23-36).
С 20 апреля 2016 года собственником нежилого помещения лит. А, 36-61, площадью 417, 7 кв.м, в здании по указанному адресу является Сафонова С.В. (л.д. 16-19).
До указанной даты названное нежилое помещение лит. А, 36-61, площадью 417, 7 кв.м, принадлежало на праве собственности ООО "Ягодка" и 10 декабря 2014 года было передано им во временное владение и пользование ООО "Элемент-Трейд" по договору аренды недвижимого имущества N сроком на семь лет.
В связи с регистрацией перехода права собственности на указанное нежилое помещение от ООО "Ягодка" к ИП Сафоновой С.В., 21 апреля 2016 года между ней и ООО "Элемент-Трейд" заключено дополнительное соглашение о перемене стороны арендодателя, согласно которому арендодателем нежилого помещения стала Сафонова С.В.
Как установлено судом, вводно-распределительное устройство системы электроснабжения, расположенное ранее в помещении под N (электрощитовая) в нежилом помещении лит. А, 36-61, в настоящее время находится в открытом доступе в подвальном помещении здания торгового центра "Антей".
Вывод суда о том, что несанкционированное расположение ВРУ в свайном подвальном пространстве под арендуемым нежилым помещением не обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта, произведено в нарушение Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требований, установленных к элетротехническим устройствам и их эксплуатации, подтверждается актами обследования, проведенными специалистами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г.Губкинский УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО, ООО "Строительная экспертиза и проектирование", и сторонами по делу не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и возлагая на общество обязанность по проведению монтажа названного вводно-распределительного устройства в соответствии с нормами и требованиями пожарной безопасности, суд первой инстанции исходил из того, что перенос ВРУ из помещения электрощитовой в подвальное помещение был произведен обществом в процессе перепланировки и переустройства арендованного нежилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются как пояснениями сторон, так и подписанным представителями ООО "Ягодка" (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) актом приема нежилого помещения от 19 января 2015 года, согласно которому сторонами договора аренды был произведен осмотр помещений и санитарного и электротехнического оборудования, расположенных в арендованном нежилом помещении лит. А, 36-61, площадью 417, 7 кв.м, включая точку подключения ВРУ.
В графе "прочие работы" названного акта отмечено о необходимости демонтировать системы связи (интернет), вывезти торговое оборудование, а также указано, что на момент передачи помещения проведение текущего ремонта не требуется.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что на момент заключения договора аренды и акта приема нежилого помещения вводно-распределительное устройство системы электроснабжения располагалось вне помещения электрощитовой (пом. N 40) арендуемого нежилого помещения, поскольку было перемещено в подвальное пространство под ним арендодателем, ООО "Элемент-Трейд" не представлено.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни пункт 3.1.1 договора аренды, ни дополнительное соглашение к договору, заключенное между ООО "Ягодка" и ООО "Элемент-Трейд" 13 мая 2015 года, не подтверждают то обстоятельство, что осуществление переноса ВРУ в подвальное помещение было произведено прежним арендодателем в рамках названного соглашения с обязательством его последующего возврата в электрощитовую. Из условий названных договора аренды и дополнительного соглашения лишь следует об обязанности арендодателя в течение всего срока аренды обеспечивать ежедневное круглосуточное и бесперебойное снабжение помещения и здания, включая места общего пользования, служебные помещения, прилегающую территорию, зону погрузки-выгрузки, электроэнергией, установленной мощностью не менее 55 кВт, в объеме, необходимом для разрешенного использования, а также провести согласование и работы про прокладке кабеля и подключению электроэнергии по мощности не менее 55 кВт в данное здание, включая места общего пользования, служебные помещения, прилегающую территорию, зону погрузки-выгрузки.
Нельзя признать состоятельными и доводы ответчика о том, что перепланировка и проведение ремонтных работ внутри своего помещения не требовали согласования с собственниками иных помещений в здании торгового центра, поскольку такое согласование требовалось бы лишь в случае уменьшения размера их общего имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, электрическое оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании, относится к общему имуществу и принадлежит на праве собственности всем собственникам помещений в торговом центре.
Соответственно, принятие решения о демонтаже и переносе вводно-распределительного устройства системы электроснабжения, изначально расположенного в арендованном ООО "Элемент-Трейд" помещении, но являющегося общим имуществом всех собственников помещений в торговом центре, могло быть произведено только на основании их совместного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой доказательств дела и установленными по делу обстоятельствами, и удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежат.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о необходимости исключения из мотивировочной части решения вывода суда об отсутствии между сторонами договора аренды помещенияспора по выполнению дополнительного соглашения к нему от 13 мая 2015 года, согласно которому арендодатель взял на себяобязательство по проведению согласования и работ по прокладке кабеля, а также по подключению электроэнергии.
Вывод суда в данной части собранными по делу материалами не подтвержден, преждевременен, лишает сторон права на защиту, а потому подлежит исключению, решение в соответствующей части - изменению.
Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в восстановлении системы пожарной безопасности в принадлежащем истцу нежилом помещении, а также в части определенного судом размера судебных расходов на оплату юридических услуг и проведение визуального обследования сторонами по делу не оспаривается, то в силу части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
С учетом изложенного оспариваемое решение в остальной части является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2018 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы об отсутствии между сторонами договора аренды недвижимого имущества N от 10 декабря 2014 года спора по выполнению условий дополнительного соглашения к нему от 13 мая 2015 года.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Т.М. Нех
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка