Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2017 года №33-1538/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1538/2017
 
г. Йошкар-Ола 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Данилова Э. Д. Кузнецова В.О. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2017 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Данилова Э.Д. к Ласточкиной Н. А., Ласточкину Е. В., действующим также в интересах <...> и <...>, о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков, признании отсутствующим права собственности ответчиков и признании недействительными записей о регистрации их прав в части наложения земельного участка на смежный участок истца отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов Э.Д. обратился в суд с иском к Ласточкиной Н.А., Ласточкину Е.В., действующим также в интересах несовершеннолетних <...> в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, с кадастровым номером <№>, осуществленного в 2014 году, признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков и недействительными записи о регистрации их прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части наложения указанного земельного участка на земельный участок, принадлежащий истцу.
В обоснование заявленных требований указано, что Данилов Э.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, с кадастровым номером <№>, а также находящегося на этом земельном участке жилого дома, которые перешли к нему в порядке наследования после смерти матери. < дата> истец обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ земельного участка. По результатам кадастровых работ выяснилось, что имеется наложение границ со смежным участком, принадлежащим ответчикам, с кадастровым номером <№>. Площадь наложения составляет 339 кв.м. Поскольку при межевании земельного участка ответчиков акт согласования местоположения границы с собственником смежного земельного участка не подписывался и не согласовывался, были нарушены права истца, который фактически лишился части принадлежащего ему земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Данилова Э.Д. Кузнецов В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что брат истца <...>, умерший < дата>, в наследство после смерти матери <...> не вступал, права не оформил. Единственным наследником, оформившим свои права на наследуемое имущество, является истец, следовательно, согласование границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, должны были провести с ним как с законным владельцем смежного земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Ласточкина Н.А., Ласточкин Е.В., действующие также в интересах несовершеннолетних <...> приводят доводы в поддержку решения суда, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя Данилова Э.Д. Кузнецова В.О., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Ласточкина Е.В., Ласточкиной Н.А., ее представителя Белоусова С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38).
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в частности с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1, 3 статьи 39).Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (статья 40).
Как следует из материалов дела, Данилов Э.Д. является собственником земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: < адрес>, с кадастровым номером <№>, а также находящегося на этом земельном участке жилого дома, которые перешли к нему в порядке наследования по закону после смерти матери <...>, умершей < дата>.
Ответчики являются собственниками смежного земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: < адрес>, с кадастровым номером <№>. Ласточкину Е.В. и несовершеннолетним детям <...> принадлежит по <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, Ласточкиной Н.А. - <...> доли.
В июне 2014 года обществом с ограниченной ответственностью <...> был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№>. Согласно заключению кадастрового инженера <...> по результатам полевых измерений вычислена площадь уточняемого земельного участка, которая составила <...>.
Из акта согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, следует, что его границы согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с <...> < дата>, что удостоверено его подписью. Каких-либо возражений относительно данного согласования <...> не заявлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец знал о проведении ответчиками межевания, однако на тот момент как заинтересованное лицо не выступил, о своем намерении вступить в наследство и несогласии с межеванием не заявил, в связи с чем ответчики добросовестно полагали, что <...> является законным владельцем земельного участка и заинтересованным лицом в целях согласования границ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Бремя доказывания недобросовестности правообладателей земельного участка с кадастровым номером <№> при проведении оспариваемого межевания в 2014 году лежало на истце Данилове Э.Д. Однако каких-либо доказательств наличия названных обстоятельств суду не представлено
Согласно материалам дела наследодатель <...> умерла < дата>. Право на наследуемое имущество, в том числе на смежный с ответчиками земельный участок с кадастровым номером <№> оформлено истцом в 2016 году после смерти его брата <...>., умершего < дата>. При этом как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося < дата>, замечания на который не подавались, Данилов Э.Д. суду пояснял, что после смерти матери они совместно со всеми братьями и сестрами решили оставить открывшееся наследство <...>, поскольку именно он со своей семьей проживал в доме матери и пользовался земельным участком. <...> злоупотреблял спиртными напитками, официально наследство не оформил, в связи с чем истец после его смерти оформил наследство на себя. Указанное было также подтверждено в суде первой инстанции показаниями свидетеля <...>
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при межевании принадлежащего ответчикам земельного участка они добросовестно полагали <...>, как фактически принявшего наследство после смерти <...>, законным владельцем смежного земельного участка и заинтересованным лицом в целях согласования границ. В связи с чем доводы жалобы о том, что согласование границ земельного участка ответчики должны были провести с истцом, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.
Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Данилова Э. Д. Кузнецова В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ал.В.Иванов
А.Д.Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка