Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-15380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радкович В.Е. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радкович Е.Е. обратилась в суд с иском к Радкович С.А., третье лицо: Отдел МВД России по Кавказскому району о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета обосновав требования тем, что истица является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью кв.м, расположенной по адресу: <Адрес...>. Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2005 года брак, заключенный 11 июня 1982 года между нею и ответчиком, был расторгнут. Ответчик самостоятельного права пользования квартирой не имеет. С 2013 года он в квартире не проживает. Выехал добровольно и проживает по адресу город <Адрес...>, в квартире, принадлежащей совместной дочери. В спорной квартире ответчик коммунальные платежи с октября 2013 года не оплачивает, не участвует в ремонте и содержании квартиры, ключей от входной двери не имеет, в связи с регистрацией ответчика в спорной квартире, начисляются коммунальные платежи, которые оплачиваются ею самостоятельно. Добровольно с регистрационного учета не снялся. В связи с регистрацией ответчика по указанному адресу она не может реализовать свое право собственника и распорядиться своим имуществом. Кроме того, ответчик страдает психическим заболеванием, что делает невозможным проживание с ним на одной площади.

Радкович С.А. исковые исковые требования не признал, его представитель пояснил, что в спорную квартиру ответчик был вселен и зарегистрирован основным нанимателем, отцом Радкович Е.Е. Кроме того, он является инвалидом второй группы по заболеванию, полученному при исполнении служебных обязанностей связанных с катастрофой на ЧЭС. Право на предоставление жилья как ликвидатор ЧЭС Радкович С.А. утратил, в связи с наличием жилого помещения, а именно спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица ОМВД России по Кавказскому району просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Радкович В.Е. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик на момент приватизации являлся членом семьи собственника, и отказавшись от приватизации, сохранил право постоянного пользования данным жилым помещением наравне с собственником. Кроме того, суд учел обстоятельство того, что ответчик является <ФИО>11.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст.7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" N 5442-1 от 25.06,93 г., снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Согласно ст.6 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" N 5442-1 от 25.06.93 г., Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу. ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Согласно 4.1 ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, даже если они не связаны с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истица является собственником вышеуказанного жилого помещения. Ответчик не является членом ее семьи, поскольку брак между ними расторгнут еще в 2005 году.

Таким образом, ссылка суда на норму права - п. 1 ст. 292 ГК РФ, является необоснованной, не подлежащей применению.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года, суд первой инстанции указывает, что гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними.

Однако, суд не принял во внимание, что ответчик фактически с 2013 года не проживает с истицей в спорном жилом помещении длительное время.

Также судом не было дано оценки тому обстоятельству, что между сторонами фактически было достигнуто устное соглашение, в результате которого ответчик добровольно выехал по адресу <Адрес...>, в квартиру, принадлежащую совместной дочери истицы и ответчика - Дячкиной М.С, где и проживает один с 2013 года по настоящее время уже более 8 лет.

Ответчику Радкович С.А в обмен на право проживания в одной квартире с истицей предоставлено пожизненное право проживания в квартире дочери по адресу: <Адрес...>, где он и проживает в настоящее время, свободно пользуясь ею. Дочерью ответчика Дячкиной М.С предоставлены письменные гарантии - заявление, подтверждающее, что, в случае удовлетворения исковых требований истицы, она обязуется предоставить право своему отцу - ответчику Радкович С.А право пожизненного проживания и регистрацию в принадлежащей ей на праве собственности квартире <Адрес...>

Однако, суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанному обстоятельству.

Кроме того, в ордер N 254 от 05.03.1971 г. на право занятия жилплощади в <Адрес...> ответчик Радкович С.А. включен не был и на момент выдачи указанного ордера ответчик уже не являлся членом семьи ответственного нанимателя - отца истицы Бородулина Г.Д.

Суд ссылается на справку ГБУЗ "ГБ г.Кропоткин", подтверждающую факт наличия у ответчика психического заболевания, вторую группу инвалидности бессрочно по психическому заболеванию, полученному при исполнении служебных обязанностей связанных с катастрофой на ЧАЭС, в результате чего Радкович С.А состоит на учете у врача психиатра с 2002 года.

Однако, судом данное обстоятельство не принято во внимание, как доказательство невозможности совместного проживания с истицей в одной квартире жилой площадью 34,3 кв.м. С учетом лиц, участвующих в приватизации данной квартиры, на долю ответчика приходилось бы 8,57 кв.м. жилой площади. Учитывая, что в указанной квартире две комнаты жилой площадью 17 кв.м и 17,3 кв.м - отдельного помещения для проживания ответчика, страдающего психическим заболеванием не имеется, а следовательно и проживание в одной комнате невозможно с лицом, имеющим тяжелую форму психического заболевания.

Суд не принял во внимание, что ответчик Радкович С.А, инвалид второй группы в связи с психическим заболеванием, подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 16.06.2006г. N "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" и под действие Постановления Правительства РФ N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь", под действие Приказа Минздрава России N 987 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" и под действие Приказа Минздрава России N 991н "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь".

Однако, ответчик не предпринимает никаких мер для получения отдельного жилого помещения, ни как инвалид ЧАЭС, ни как страдающий тяжелой формой психического заболевания.

Таким образом, суд не учел, что вселение ответчика по месту настоящей прописки ухудшит и здоровье истицы, создаст необходимость поиска жилья для нее и членов ее семьи.

Истица является ветераном труда, имеет хронические заболевания, а ее муж, зарегистрированный в этой квартире и проживающий в ней с 2016 г., имеет онкологическое заболевание, нуждается в спокойной обстановке и нормальном уходе.

Таким образом, решение суда не отвечает интересам обеих сторон и может привести к негативным последствиям.

Кроме того, коммунальные платежи с октября 2013г. ответчик не оплачивает, не участвует в ремонте и содержании квартиры, ключей от входной двери не имеет, оставил их истице, как собственнику при выезде из квартиры.

Вместе с тем, на ответчика в связи с его регистрацией в указанной квартире начисляются коммунальные платежи, которые оплачиваются истицей, чем нарушаются ее права, как собственника.

С учетом указанного, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать Радковича <ФИО>12 17.07.1954 года рождения, уроженца пос. Кырта Коми утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <Адрес...>

Снять Радковича <ФИО>13 с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <Адрес...>

Председательствующий: Е.В. Ефименко

Судьи: Л.В. Кияшко

Т.А. Палянчук

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка