Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-15380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-305/2021 по иску Сергановой А.Ю. к Асатрян А.Г., Варданяну Э.С. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Варданяна Э.С. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Серганова А.Ю. обратилась в суд с иском к Асатрян А.Г., Варданяну Э.С. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование ссылаясь на то, что 25.09.2019 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчикам в беспроцентный займ денежные средства в сумме 6 800 000 руб. на срок до 02.10.2020. График погашения задолженности определен в п.4 договора займа. Договор займа обеспечен договором залога недвижимого имущества от 25.09.2019, заключенного между Сергановой А.Ю. и Асатрян А.Г. Обязательства по договору займа истцом выполнены в полном объеме, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли условия договора займа по возврату денежных средств.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с Асатрян А.Г., Варданяна Э.С. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 25.09.2019 в размере 6 050 000 руб., неустойку (пеню) в размере 6 050 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов недвижимого имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 300 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Асатрян А.Г. в пользу Сергановой А.Ю. задолженность по договору займа от 25.09.2019 в размере 3 025 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 150 руб., а всего взыскал 3 570 150 руб.

С Варданяна Э.С. суд взыскал в пользу Сергановой А.Ю. задолженность по договору займа от 25.09.2019 в размере 3 025 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 150 руб., а всего взыскал 3 570 150 рублей.

Обратил взыскание на принадлежащее Асатрян А.Г. заложенное недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 362 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Индивидуальное жилищное строительство; жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 384,4 кв.м, литер Аг, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 14 798 847 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В пользу ООО "РОЛЭКС" с Варданяна Э.С. и Асатрян А.Г. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. с каждого.

С решением суда не согласился Варданян Э.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обращение взыскания на заложенное имущество совместно с взысканием неустойки нарушает принцип соразмерности убытков.

По мнению апеллянта судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, при наличии ходатайств об отложении судебного заседания.

На апелляционную жалобу поступили возражения Сергановой А.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Варданяна Э.С., подтвердившего извещение Асатрян А.Г.- своей бабушки о времени и месте судебного заседания, его представителя, а также представителя Асатрян А.Г., представителя Сергановой А.Ю., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ и исходил из доказанности нарушения ответчиками условий договора займа. Проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.09.2019 между Сергановой А.Ю. и Асатрян А.Г., Варданяном Э.С. заключен договор займа, по условиям которого истцом предоставлен ответчикам займ в размере 6 800 000 руб. на срок до 02.10.2020 г.

В соответствии с п. 1 договора займ является беспроцентным.

П. 4 договора займа от 25.09.2019 определен порядок погашение задолженности:

- первый платеж в размере 150 000 руб. - не позднее 02.11.2019 г.;

- со второго по одиннадцатый платеж в размере 150 000 руб. - ежемесячно 02 числа;

- двенадцатый платеж по займу в размере 5 150 000 руб. - не позднее 02.10.2020 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 25.09.2019 между Сергановой А.Ю. и Асатрян А.Г. заключен договор залога, предметом которого выступают принадлежащие на праве собственности Асатрян А.Г. объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 362 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 384,4 кв.м, инвентарный номер: 1189/2а, литер Аг, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области 10.10.2019 г.

В случае просрочки выплаты заемщиками ежемесячных платежей займодавец начисляет неустойку (пени) в размере 1,5 % от суммы займа 75 000 руб. за каждый день просрочки (абз.5, п.4 договора).

Серганова А.Ю. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 08.10.2019.

Из расчета задолженности следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 050 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества по делу назначалась товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "РОЛЭКС" от 25.02.2021 N 4-8258-21 рыночная стоимость переданных в залог земельного участка составляет 3 030 997 руб., жилого дома - 15 467 562 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела и предоставленного истцом расчета задолженности, по состоянию на дату предъявления иска общая задолженность по договору займа составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, заемщики неоднократно допускали просрочку исполнения обязательства по договору займа, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания, предусмотренные ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для обращения взыскания на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в судебном процессе, а также в связи с тем, что представитель занят в другом судебном процессе, не влечет отмену судебного постановления, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства, заявленного Варданяном Э.С., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайство об отложении разбирательства дела разрешено в судебном заседании в соответствии с нормами действующего законодательства, в порядке ст. 166 ГПК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Сведений об уважительности причин неявки в суд самого Варданяна Э.С. как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Варданяна Э.С. и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданяна Э.С. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка