Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-15379/2021

30 августа 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Курносова И.В., Вялых О.Г.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1130/2021 по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Плужной Римме Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Плужной Риммы Николаевны

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Плужной Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.01.2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 115449767, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 586811,84 руб. на срок 3654 дня с процентной ставкой 28 % годовых. Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 522 274 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 151 руб. 07 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С Плужной Р.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N 115449767 в размере 522 274 руб. 48 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 151 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Плужная Р.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт, указывает на то, что между ней и банком был заключен кредитный договор на сумму 586 811,84 руб., однако данные денежные средства она не получала, кредит был перечислен в счет исполнения обязательств по другим кредитным договорам N 104347611 и N 63029067. Указанные кредитные договоры не были заключены между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком. Ответчик обратилась в банк с целью получения информации по данным договорам, однако банк отказал в предоставлении данной информации. На ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств у банка по указанным договорам суд необоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Кроме того, банк нарушил очередность погашения денежных обязательств по договору, произвел сначала оплату дополнительных комиссий, платежей и штрафных санкций, а после производил погашение кредита, что усугубило положение ответчика.

Ответчик также просит снизить размер начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, у банка отсутствовали какие-либо неблагоприятные последствия вследствие нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменении решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Плужной Р.Н. 05 января 2015 года в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредита N 115449767. В представленном в банк заявлении о предоставлении кредита (л.д. 8-9) Плужная Р.Н. просит рассмотреть вопрос о возможности предоставлении ей кредита на сумму 586 811 рублей 84 копейки на срок 3654 дня.

График платежей, согласованный сторонами и являющийся неотъемлемой частью кредитного договора N 115449767 от 05 января 2015 года, устанавливает размер ежемесячных платежей по кредиту в период с февраля 2015 года по декабрь 2024 года в размере по 14 610 рублей, последний платеж в январе 2025 года - 9 393 рубля 56 копеек.

Судом установлено, что Плужная Р.Н. воспользовалась денежными средствами, представленными АО "Банк Русский Стандарт" в качестве кредита. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета Плужной Р.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 05 января 2015 года по 16 марта 2021 года. Согласно данной выписке сумма кредита в размере 586 811 рублей 84 копейки была предоставлена ответчику 14 января 2015 года.

Согласно представленному истцовой стороной расчету задолженность Плужной Р.Н. по кредитному договору N 115449767 составляет 522 274 рубля 48 копеек, из которых: 23 701 рубль 63 копейки - задолженность по основному долгу, 498 572 рубля 85 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310,809,810,811 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с Плужной Р.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 05.01.2015 по 16.03.2021 в размере 522 274,48 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнила принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по оспариваемому кредитному договору она никаких денежных средств не получала, все заемные средства были перечислены банком в счет погашения иных кредитных обязательств, следовательно договор займа является безденежным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение обстоятельств заключения спорного кредитного договора истцом представлено заявление Плужной Р.Н. от 05 января 2015 года, предоставленное ею в банк, в котором она просит банк кредитные денежные средства в размере 105 963 рубля 89 рублей перевести на банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сумму в размере 510 847 рублей 95 копеек - на банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Более того, в индивидуальных условиях кредитного договора N 115449767 от 05 января 2015 года в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано, что кредит предоставляется для погашения задолженности по заключенным двум кредитным договорам NN 63851103 и 86245891 (пункт 11 кредитного договора).

Выпиской из лицевого счета клиента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается, что денежные средства в размере 586 811 рублей 84 копейки были перечислены по двум реструктуризированным кредитам.

Также в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам Плужной Р.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которыми подтверждается факт зачисления на данные счета денежных средств с лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в рамках кредитного договора N 115449767.

Данные номера лицевых счетов клиента, на которые необходимо перевести кредитные денежные средства, указаны Плужной Р.Н. в распоряжении о переводе денежных средств, содержащемся в заявлении на предоставление потребительского кредита.

Данный документ подписан Плужной Р.Н. лично.

Кроме того, банком представлена соответствующая выписка из лицевого счета по договору N 115449767, согласно которой Плужной Р.Н. периодически вносились платежи в счет погашения задолженности по оспариваемому кредитному договору.

Учитывая, что для разрешения требований о взыскании долга, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ), принимая во внимание требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ), буквальное толкование подписанного ответчиком кредитного договора (ст. 431 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства заключения кредитного договора истцом были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Ссылка ответчика в жалобе на нарушение очередности списания задолженности по кредитному договору подлежит отклонению исходя из следующего.

Из п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств, и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности (с учетом очередности списания денежных средств, определенной в договоре).

С настоящими индивидуальными условиями, а также с общим условиями договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 4.2 общих условий потребительского кредита, в случае наличия неоплаченного(-ых) ранее платежа(-ей) заемщик обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике платежей, сумму денежных средств равную сумме неоплаченного(-ых) ранее платежа(-ей) и сумме неустойки (при наличии таковой). При этом списание со счета денежных средств в погашение задолженности производится банком в соответствии с очередностью, установленной в п. 2.10 настоящих Условий.

Из п. 2.10 общих условий потребительского кредита следует, что погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - погашение задолженности по процентам по договору, во вторую очередь - погашение задолженности по основному долгу, в третью очередь уплата неустойки, подлежащей уплате по договору, в четвертую очередь - уплата процентов, начисленных за текущий период платежей по договору, в пятую очередь - погашение основного долга за текущий период платежей по договору, в шестую очередь - погашение суммы основного долга, которую заемщик досрочно возвращает в порядке и на условиях, установленных разделом 5 Условий, в седьмую очередь - погашение суммы основного долга, которая подлежит возврату в дату оплаты заключительного требования.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, данная норма права действует в случае, если не имеется иного соглашения между сторонами. Поскольку между сторонами имеется соглашение об очередности списания денежных средств при их недостаточности и данное условие не признано недействительным, то оснований полагать, что банк необоснованно производил погашение сначала штрафных санкций, а затем основного долга, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку определенный ко взысканию размер процентов несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не применимы в отношении начисленных процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плужной Риммы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено:6.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка