Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-15379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-15379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан Кожевникову Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Журенкова Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на выбоину в дорожном полотне.
Иск мотивирован тем, что дата примерно в ... минут напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля адрес,, регистрационный N... под управлением ФИО5, принадлежащий Журенковой Г.Е. Материалами административного дела установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги стало несоответствие выбоины требованиям к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ 50597-93. Для реализации своего права на возмещение причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила 166574 руб. дата в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия с требованием о выплате стоимости причиненного ущерба в размере 166574 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб. Однако ответчик никак не отреагировал на данные требования.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 166574 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4531 руб., стоимость услуг оценки ущерба в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые и нотариальных услуг в размере 1908,58 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Журенковой Галины Егоровны к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать с администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Журенковой Галины Егоровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 руб., стоимость услуг оценки ущерба в размере 4965 руб., расходы по составлению претензии в размере 993 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Журенковой Г.Е., - отказать. Взыскать с администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз " Суд - информ" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13380 руб. Взыскать с Журенковой Галины Егоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз "Суд - информ" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6620 руб.
В апелляционной жалобе администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата госинспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку ФИО4 установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем "...", регистрационный N..., двигаясь по адрес в южном направлении в пути следования допустил наезд на выбоину дорожного полотна, глубиной 0,18 м, шириной 1,3 м, длиной 2,5 м.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец Журенкова Г.Е. обратилась к эксперту ООО "АшкадарЭксперт".
В ходе судебного разбирательства на основании определения Стерлитамакского городского суда от дата по ходатайству ответчика администрации городского округа адрес назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦНЭ "Суд-Информ".
Согласно заключения эксперта N... от дата, выполненного экспертом ... ФИО6, повреждения автомобиля истца марки ..., регистрационный N... указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата причинно-следственную связь с наездом на выбоину в дорожном покрытии по адрес недалеко от адрес не имеют. Повреждения диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, диска заднего левого колеса автомобиля истца марки адрес, регистрационный N..., могли быть получены при иных обстоятельствах в результате наезда на предметы обладающими прочностными, объемными и выступающими характеристиками, например: при наезде на посторонние предметы на дорожном покрытии - насыпь камней различной фракции, которые отображены на фотоснимках вещно-следовой обстановки на месте дорожно-транспортного происшетсвия. Фотоснимки повреждений шины заднего левого колеса, а также рычага переднего левого нижнего, рычага заднего левого верхнего, тяги поперечной задней левой представленные эксперт на исследование не подтверждают в категоричной форме выводы в акте осмотра ... с характеристикой - деформация, нарушение целостности, то есть повреждения указанных элементов на представленных фотоснимках не проиллюстрированы, что не позволило экспертам изучить их морфологические признаки и установить их относимость к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ..., регистрационный N... в результате дорожно-транспортного происшествия от дата с учетом износа составила 31500 руб., без учета износа - 55500 руб. Определить располагал ли водитель автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный N..., ФИО5 технической возможностью предотвратить наезд на выбоину расположенную на проезжей части по адрес путем экстренного торможения либо объехать препятствие, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения эксперта.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, оценив представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что полученные автомобилем истца Журенковой Г.Е. механические повреждения, указанные в Заключении эксперта ... N... от дата, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата, пришел к выводу о том, что ответчик администрация городского округа адрес ненадлежащим образом исполнила обязанности по содержанию дорожных покрытий и не обеспечила безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.
Так, из материалов дела следует, что дата между заказчиком администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан и подрядчиком ... заключен муниципальный контракт N... (том N..., л.д. 106-124), согласно условий, которого подрядчик ООО "Танып" обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Дорога по улице N... от адрес жилом районе адрес", принял на себя обязательства по организации безопасного движения, соблюдать требования органов государственного надзора (п. 5.1.4), до завершения строительства подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения (п. 9.5).
Пунктом 12.17 указанного выше муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по винен подрядчика в период гарантийного эксплуатации.
Согласно пункту 12.18 при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения подрядчиком пункта 12.17, подрядчик возмещает в полном объемен причиненный третьим лицам ущерб и убытки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, судебной трасологической автотехнической экспертизой не установлена причинно-следственная связь полученных повреждений автомобиля марки ... регистрационный N..., в связи с наездом на выбоину в дорожном покрытии по адрес недалеко от адрес.
Бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков, в силу вышеуказанных норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.
Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, поддержал исковые требования в полном объеме и указывал на факт наезда на выбоину в дорожном покрытии, при этом уточнения к исковому заявлению, после проведения судебной экспертизы им не подано.
В заключении судебной экспертизы эксперт приводит суждения о возможности получения механических повреждений автомобиля истца марки ..., регистрационный N..., в результате наезда на предметы обладающими прочностными, объемными и выступающими характеристиками и в качестве примера указывает на посторонние предметы на дорожном покрытии - насыпь камней различной фракции, которые отображены на фотоснимках вещно-следовой обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия.
При этом, эксперт однозначно не указал, что именно от насыпи камней различной фракции на месте дорожно-транспортного происшествия были получены механические повреждения автомобиля истца.
Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Однако совокупности указанных обстоятельств, позволивших бы прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, в данном случае не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия дефекта противоправного поведения ответчика, и, соответственно, его вины.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог, а также получения повреждения от наезда на выбоину в дорожном полотне..
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение ответственности по возмещению имущественного вреда на ответчика противоречит обстоятельствам дела, а также приведенным доказательства, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых заявлений.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Журенковой Г.Е. к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Должиковой О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
