Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33-15377/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-15377/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рыбиной А.В.
с участием помощника Митченко С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Редут" по доверенности <ФИО>3 на определение Ленинградского районного суда от 09 февраля 2021г.
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением Ленинградского районного суда от 09 февраля 2021г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу.
Не согласившись с указанным определением суда представитель ООО "Редут" по доверенности <ФИО>3 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях <ФИО>4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Установлено, что решением Ленинградского районного суда от 28 июня 2018г. удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к <ФИО>4 о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности в общей сумме <...> руб. и расходы по оплате госпошлины <...> руб..
03 июня 2020г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Редут" был заключен договор уступки прав (требования). Согласно п.1.1 указанного договора, ПАО Сбербанк (цедент) уступил ООО "Редут" (цессионарий) все имущественные права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Между сторонами составлен Акт приема-передачи прав (требований) к договору цессии о передаче цессионарию права требования к <ФИО>4 по кредитному договору от 25.07.2017г. N 95609.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Редут" о замене взыскателя по гражданскому делу, суд первой инстанции указал на несоответствие объема обязательств, существовавшим к моменту перехода этого права с решением суда, а также не надлежащее уведомление должника об уступке прав требования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что в отношении <ФИО>4 судебным приставом-исполнителем Ленинградским РОСП окончено 27.02.2019г. исполнительное производство -ИП в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом указано, что остаток основного долга составляет <...> руб.
Согласно п.1.4 договора уступки прав (требований) от 03.06.2020г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Редут" (цессионарий), перечень уступаемых прав указано в Реестре Уступаемых прав, сформированном на 03.06.2020г.
Из представленных материалов установлено, что должник <ФИО>4 уведомлялся цессионарием ООО "Редут" о переуступке прав по адресу, указанному цедентом в реестре. (л.д. 86-88).
По смыслу ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
При таких обстоятельствах, к ООО "Редут" перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным решением Ленинградского районного суда от 28 июня 2018г., исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями ФЗ от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с третьим лицом.
Ссылка суда первой инстанции на несоответствие уступаемой суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствие с резолютивной частью судебного акта, является несостоятельной, поскольку не является основанием для отказа в замене взыскателя. Так, согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. N 54 уступка части требования либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствие с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ у должников существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы. Объем имеющихся обязательств при переходе права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не нарушено. Поскольку кредитная задолженность взыскана с должника судебным решением, которое до настоящего времени не исполнено в полном объеме, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021г. отменить.
Заявление ООО "Редут" о замене взыскателя по гражданскому делу удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Редут" по гражданскому делу N 2-862/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к <ФИО>4 о расторжении кредитного договора N 95609 от 25.07.2017г. и взыскании кредиторской задолженности.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Краснодарского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка