Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-15376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

при секретаре

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

Арройор Ариас Я.М.


рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года гражданское дело N 2-1423/2021 по апелляционной жалобе Гариповой А. Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по исковому заявлению Гариповой А. Р. к Балтийскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" об оспаривании увольнения, изменении формулировки основания увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной части заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения представителя истца - Мюррей А.Ю., поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика - Ишмурзиной А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гарипова А.Р. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Балтийскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" (далее по тексту - Балтийский филиал ООО "Татнефть-АЗС-Запад") и, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным увольнение; признать запись N... от 13 февраля 2020 года в трудовой книжке об увольнении по основанию подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением в нее всех произведенных в трудовой книжке N... записей, за исключением записи N..., вместо которой внести запись за N...: "уволена по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", указав датой увольнения 22 июня 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 января 2020 года по 22 июня 2020 года включительно в размере 247809 рублей 32 копейки, средний заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 14 января 2020 года по 08 июля 2020 года включительно - 272817 рублей 60 копеек, незаконно удержанные денежные средства - 72905 рублей 63 копейки, компенсацию за задержку выплаты денежных средств при увольнении - 10516 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда - 50000 рублей; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности ведущего специалиста по УП по квалификации 14 разряда в отделе по поддержке бизнеса. Приказом N... от 12 февраля 2020 года она была уволена с должности на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по указанным основаниям истец считает незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, в связи с чем она была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Гариповой А.Р. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гарипова А.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции направила своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2007 года Гарипова А.Р. была принята на работу в Балтийский филиал ООО "Татнефть-АЗС-Запад" на должность руководителя диспетчерской службы 12 разряда, что подтверждается приказом N... от 01 февраля 2007 года.

<дата> между Балтийским филиалом ООО "Татнефть-АЗС-Запад" и Гариповой А.Р. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого истец была принята в отдел по поддержке бизнеса Балтийского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад" на должность ведущего специалиста по УП 14 разряда.

В связи с поступлением в адрес Балтийского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад" постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга N... от <дата> о временном отстранении Гариповой А.Р. от должности, приказом N... от <дата> истец была временно отстранена от должности ведущего специалиста по УП отдела по поддержке бизнеса на период расследования уголовного дела N..., возбужденного в отношении нее <дата> 6-м отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.

Приговором Мещанского районного суда Москвы от <дата> по делу N..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата>, Гарипова А.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без дополнительного наказания. Исковые требования Балтийского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад" удовлетворены частично: с Гариповой А.Р. в пользу Балтийского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба - <...>. За гражданским истцом Балтийским филиалом ООО "Татнефть-АЗС-Запад" признано право на удовлетворение иска, заявленного к Гариповой П.Р., вопрос о размере возмещения гражданского иска в части, не удовлетворенной судом, передан на рассмотрение в порядке гражданского.

Как усматривается из приговора Мещанского районного суда Москвы от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата> по делу N..., суд установил вину Гариповой А.Р. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Согласно описательной части указанного приговора, Гарипова А.Р., не позднее <дата>, находясь на территории Санкт-Петербург, являясь ведущим специалистом по управлению персоналом 14 разряда отдела по поддержке бизнеса Балтийского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад", осуществляя функции по организации работы по приему, расстановке кадров, их переподготовке и повышению квалификации, по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, по ведению в установленном порядке документации по кадрам, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, разработала преступный план хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Обществу, путем трудоустройства лиц, в действительности трудовую деятельность в Обществе не осуществляющих, с обращением заработной платы таковых в свою пользу.

Во исполнение преступного плана, действуя с корыстной целью, используя персональные данные, в разное время оформила К.А., Л., К.О., В. и К.В. на должность помощника оператора АЗС Балтийский филиал ООО "Татнефть-АЗС-Запад", получив, таким образом, доступ к зарплатным счетам данных лиц, достоверно зная о том, что они не выполняют свои трудовые обязанности, и лично или через третьих лиц снимала с банковских карт, оформленных на их имя, денежные средства, перечисляемые им Балтийским филиалом ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в качестве заработной платы, которыми распоряжалась по собственному желанию.

Полный текст апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата> по делу N... поступил в адрес Балтийского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад" <дата>, что следует из отметки, проставленной на копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Приказом N... от <дата>, с <дата> отменено действие приказа N... от <дата> "Об отстранении от должности" ведущего специалиста по УП отдела по поддержке бизнеса Гариповой А.Р.

В связи с поступлением данного апелляционного определения, Балтийским филиалом ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в адрес Гариповой А.Р. было направлено уведомление N... от <дата> о необходимости прибыть в офис в течение 2 рабочих дней с момента получения данного уведомления для дачи письменных объяснений по доказанным фактам хищений. Кроме того, в адрес истца также направлялась телеграмма и письмо по месту работы с аналогичным содержанием.

Вместе с тем, названные письма Гариповой А.Р. получены не были, письменные объяснения по существу не предоставлены.

Приказом N... от 12 февраля 2020 года Гарипова А.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности ведущего специалиста по УП за совершение по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда, на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

13 февраля 2020 года в адрес истца было направлено уведомление N... об увольнении, в котором разъяснена необходимость явки за трудовой книжкой либо направления письменного согласия на ее отправку по почте.

Проверяя законность произведенного ответчиком увольнения истца, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение за хищение по месту работы является дисциплинарным взысканием, в связи с чем доказать наличие законных оснований для его применения, соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания должен работодатель. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, основываясь на положениях статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о законности произведенного увольнения истца по примененному ответчиком основанию, исходя из того, что законность увольнения подтверждена представленными в деле доказательствами, а именно вступившим в законную силу приговором в отношении истца о признании ее виновной в совершении преступного деяния, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком была соблюдена, в связи с чем суд признал увольнение истца законным, отказав в удовлетворении иска в указанной части, в том числе в части производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Так в силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, основанием для издания ООО "Татнефть-АЗС-Запад" приказа N... от 12 февраля 2020 года о расторжении трудового договора с Гариповой А.Р. явился приговор Мещанского районного суда Москвы от <дата>, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата> по уголовному делу N... и вступивший в законную силу 12 декабря 2019 года, вместе с тем, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было применено работодателем в отношении Гариповой А.Р. 12 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Таким образом, издав приказ об увольнении истца с нарушением установленного действующим трудовым законодательством месячного срока, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным.

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения необходимо исчислять с момента получения работодателем приговора суда о признании Гариповой А.Р. виновной в совершении преступления по почте, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.