Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-15376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-15376/2020
Санкт-Петербург 09 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Петухова Д.В.,
Савельевой Т.Ю.
с участием прокурора
Скибенко С.А.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2135/2020 по апелляционной жалобе Бернатовича Л. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по иску Бернатовича Л. П. к Баклагину С. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения истца Бернатовича Л.П., его представителей Снегирева Н.Ю. и Пошотян Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Баклагина С.А. - Корзун Т.В. и Корчагина Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 3735320 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей, компенсации вреда, причиненного здоровью, в размере 3000000 рублей, истребовании из незаконного владения ответчика маломерного судна - парусной крейсерской яхты "Контраст" класса "однотонник" и передаче его в наземном (на стапелях) состоянии с установленной мачтой и такелажем по списку комплектации в присутствии судебного пристава-исполнителя, уполномоченного сотрудника полиции, взыскании судебных расходов в сумме 136500 рублей.
В обоснование иска указал, что ответчик 05 октября 2004 года незаконно, путем обмана, приобрел право на принадлежавшую ему яхту "Контраст", изменил ее название на "Интер" и использовал в личных целях. По данному факту было возбуждено уголовное дело, 15 февраля 2017 года постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга производство по уголовному делу N 1-201/17 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При расследовании дела истец был признан потерпевшим. Из осмотра яхты сотрудниками полиции было установлено, что первоначальная планировка судна была изменена, разломана, перестроена как снаружи корпуса, так и внутри, что привело к микроразрушению корпуса. Материальный ущерб, равный стоимости восстановления судна, составляет согласно отчета специалистов сумму 3735320 рублей. Также истцу ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в нарушении авторских прав, посягательствах на его доброе имя и репутацию, честь и достоинство, в отсутствии морского ежедневного отдыха, ежегодного отдыха в отпуске ему и его семье, невозможности дать достойное морское воспитание его детям и внукам, компенсация которого в размере 3000000 рублей сгладит неблагоприятные последствия преступления, окажет положительное влияние на его психическое состояние и душевное равновесие. Кроме того, в результате переживаний от преступления, совершенного ответчиком, ему причинен физический вред, выразившийся в перенесенном инсульте, головных болях, повышении артериального давления, головокружениях, бессоннице, отказе почек, его компенсацию истец оценивает в 3000000 рублей. Для восстановления нарушенного права истец обращался за юридической помощью, понес судебные издержки в сумме 136500 рублей, которые также просит взыскать в судебном порядке.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Бернатовичу Л.П. отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания при решении вопроса о возмещении вреда распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда, факт противоправности действий ответчика, которые повлекли причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бертановичу Л.П. принадлежало маломерное судно - парусная крейсерская яхта "Контраст" класса "однотонник" стоимостью 11590 рублей 12 копеек, права на которую были незаконно приобретены Баклагиным С.А. 05 октября 2004 года.
По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого было установлено, что Баклагин С.А. завладел чужим имуществом, принадлежащим Бернатовичу Л.П. - маломерным судном - парусная крейсерская яхта "Контраст", изготовил подложные документы о приобретении им яхты, представил их сотрудникам Государственной инспекции по маломерным судам Санкт-Петербурга, на основании чего была произведена регистрация яхты на имя Баклагина С.А. с бортовым номером N... и названием "Интер", ему был выдан судовой билет.
Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по уголовному делу N 1-201/17 производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 года постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года было изменено, резолютивная часть постановления уточнена с указанием о возврате маломерного судна с бортовым номером N... и названием "Интер" владельцу Бернатовичу Л.П.
Из материалов уголовного дела N 1-201/17 следует, что яхта "Интер" с бортовым номером N... приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства 08 августа 2007 года, затем ввиду отказа Бернатовича Л.П. от ее получения на ответственное хранение 16 августа 2007 года передана на ответственное хранение Баклагину С.А. (том 2 уголовного дела, л.д. 110-112).
Постановлением от 08 июля 2016 года изменено место хранения судна, яхта "Интер" с бортовым номером Р37-70 ЛМ передана на хранение в Санкт-Петербургскую региональную спортивную общественную организацию "яхт-клуб Санкт-Петербурга" (том 5 уголовного дела, л.д. 43).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемое истцом судно не находится в незаконном владении ответчика, а потому требования истца о его передаче в наземном (на стапелях) состоянии с установленной мачтой и такелажем по списку комплектации в присутствии судебного пристава-исполнителя, уполномоченного сотрудника полиции не подлежат удовлетворению.
При этом указав, что истец не лишен возможности получения судна по месту его хранения согласно апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 года.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав, истцом представлено не было.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве (о размере ущерба) истец узнал только после принятия решения суда апелляционной инстанции, обязывающего возвратить имущество Бернатовичу Л.П., а также указывает на необходимость проведения экспертизы оценки судна и оценки ущерба судну, а само по себе преступление является фактом, причиняющим физические и моральные страдания, не может быть принят во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Также, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается. В данной ситуации права истца не нарушены в связи с тем, что имущество не находится в незаконном владении, фактически права истца не нарушаются, что лишает его правовых оснований для обращения с виндикационным иском.
В частности, необходимо отметить, что предъявление виндикационного иска не имеет тождественную правовую природу с исковым заявлением о возмещении материального ущерба. Данные исковые заявления различны по своему предмету и требуют доказывания в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим ошибочно утверждать, что истребование имущество из чужого незаконного владения и взыскание материального ущерба, нанесённого данному имуществу, являются кумулятивными или взаимоисключающими исковыми заявлениями, но при этом имеют свой предмет доказывания.
Так, истцом не было доказано факта нанесения ущерба ответчиком маломерному судну, являющемуся предметом спора, на что суд первой инстанции указал в своем решении.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бернатовича Л. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
