Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-15376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шамрай М.С.,
судей Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Новошахтинска, действующего в интересах Российской Федерации в лице ГУ УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) к Козловой О.П., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования по апелляционной жалобе Козловой О.П. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
прокурор г.Новошахтинска в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации лице ГУ УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) к Козловой О.П., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки Бюро N 30 - филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" серии МСЭ-2015 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2016г. об установлении Козловой О.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания; взыскании с Козловой О.П. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) незаконно полученных за период с 13.05.2016г. по 28.02.2019г. пенсии по инвалидности, ежемесячных денежных выплат в общей сумме 310 683,57 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе проведения прокуратурой по заявлению УПФР в г.Ноаошахтинске проверки законности установления инвалидности Козловой О.П. выявлено, что в базе данных Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационной системы (ЕАВИИАС), используемой с января 2014г. при проведении МСЭ, а также на бумажном носителе отсутствуют данные по освидетельствованию Козловой О.П.
На дату получения справки освидетельствования в Бюро N30 - 13.05.2016г. Козлова О.П. была зарегистрирована в г.Гуково Ростовской области (с 10.05.2016 по 10.06.2016), вместе с тем с 11.04.1997 по настоящее время она постоянно зарегистрирована в г.Новошахтинске Ростовской области. Согласно информации МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково Ростовской области от 25.03.2019г. и МБУЗ "ЦГБ" г. Новошахтинска Ростовской области от от 19.03.2019г. Козловой О.П. направления на медико-социальную экспертизу за период с 2013 г. по 2018 г. не выдавались.
На основании заявления Козловой О.П. от 06.06.2016г. Ростовской области обратилась УПФР в г.Гуково ей с 13.05.2016г. назначена страховая пенсия по инвалидности, установлена фиксированная выплата к пенсии, назначена ЕДВ, выплата пенсии осуществлялась на банковский счет получателя, открытый в ПАО "Сбербанк России". Правовым основанием для установления Козловой О.П. выплат, положенных гражданам, являющимся инвалидами, явилась выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серия МСЭ-2015 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданная Бюро N30 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, согласно которой ей с 13.05.2016г. впервые установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по общему заболеванию бессрочно.
27.03.2017г. Козлова О.П. обратилась в УПФР г.Новошахтинска с заявлением о запросе выплатного дела в связи с переменой места жительства. Распоряжением начальника УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области выплатное пенсионное дело поставлено на учет в УПФР в г.Новошахтинске, выплата пенсии и ЕДВ продлена. Вместе с тем, представленные из Следственного управления СК РФ по РО сведения свидетельствуют о том, что в 2016 году Козлова О.П. медико-социальную экспертизу в экспертном составе Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России не проходила. С 01.03.2019 выплата страховой пенсии и ЕДВ приостановлена. За период с 13.05.2016 по 28.02.2019 Козлова О.П. получила пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 310683 руб.57 коп.
Принимая во внимание, что 10.06.2019г. Козлова О.П. в добровольном порядке возместила УПФР по РО в полном объеме сумму незаконно полученных ею за период с 13.05.2016г. по 28.02.2019г. денежных средств пенсии по инвалидности, ежемесячных денежных выплат, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 10.06.2019г. на сумму 310 683,57 руб., исковые требования прокурором в данной части не поддерживались.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2019г. исковые требования прокурора г.Новошахтинска удовлетворены, признаны недействительными с момента выдачи справка Бюро N 30 - филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" серии МСЭ-2015 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выписка из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2016г. об установлении Козловой О.П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.
Взыскана с Козловой О.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 306,84 руб.
В своей апелляционной жалобе Козлова О.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие в выводом суда о том, что она не проходила МСЭ, так как справка Бюро N 30 - филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" серии МСЭ-2015 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выписка из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2016 оформлены в соответствии с действующим законодательством, имеют подлинные бланки, подписи и печати, доказательств фальсификации данных документов истцом и судом не установлено.
Апеллянт указывает, что подтвердить факт её прохождения МСЭ могли члены экспертного совета МСЭ г.Гуково, однако в вызове данных свидетелей судом было отказано, чем, по её мнению, нарушено конституционное право на судебную защиту.
Апеллянт полагает, что в судебном заседании установлен факт ложности первоначальных сведений, положенных в основу иска, и суду представлены новые справки МБУЗ "ЦГБ" г.Гуково, согласно которым гражданин за медицинской помощью обращался и направление на МСЭ ему выдавалось, что ставит под сомнение подлинность справок, представленных МБУЗ "ЦРБ" г.Гуково, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля главного врача МБУЗ "ЦРБ" г.Гуково с целью получения разъяснений о том, где происходит фиксация выданных направлений на МСЭ.
Также апеллянт считает незаконным решение суда в части взыскания с нее госпошлины, ссылаясь на нарушение судом норм ст.103 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании с нее денежных сумм не были предметом рассмотрения ввиду отказа от данной части исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных прокурором г.Новошахтинска и представителем ГУ УПФР в г.Новошахтинске (межрайонное), опровергая доводы ответчика, истцы просят оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Козлова О.П. представители ГУ УПФР в г.Новошахтинске (межрайонное), ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не явились, будучи уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Ляпиной О.В., просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006г. утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом.
Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально - бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что инвалидность II группы устанавливается на 1 год. Группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования устанавливается на основании перечня согласно приложению, а также по основаниям, указанным в пункте 13 Правил.
При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с п. 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или реабилитационных мероприятий.
В разделе III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Как следует из пп. 15 - 16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.
Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
В направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.
Из положений Административного регламента для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы утвержденного Приказом Минтруда России от 29.01.2014г. N 59-н, следует, что для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или реабилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).
Согласно п. 8 Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015г. N 1024н, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 11 Классификаций и критериев).
В этой связи, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.
Из вышеприведенных норм следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно справке серии МСЭ-2015 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выданной Бюро N 30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Козловой О.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, установлена впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.
На основании указанной справки об инвалидности серии МСЭ-2015 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и заявлений Козловой О.П. в УПФР в г.Гуково Ростовской области и в УПФР г.Новошахтинска ответчику была выплачена пенсия по инвалидности и ЕДВ за период с 13.05.2016г. по 28.02.2019г. в общей сумме 310 683 руб.57 коп., что подтверждается заявлением УПФР в Новошахтинске (межрайонное) о проведении проверки правомерности подлинности выписки МСЭ и установления инвалидности от 09.04.2019г. и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
По информации Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" N04/11- 2510 от 14.03.2019г. в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, а также на бумажных носителях, данные по освидетельствованию Козловой О.П. по настоящее время отсутствуют.
Согласно ответа МБУЗ "ЦГБ" г.Гуково NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019 на запрос прокуратуры Козлова О.П. в службу медико-социальной экспертизы в 2013-2018г. не направлялась.
Из ответа МБУЗ "ЦГБ" г.Новошахтинска от 19.03.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что Козлова О.П. на диспансерном учете в поликлиническом отделении не состоит, с учета в период с 2013г. по 2018г. не снималась, направление на медико-социальную экспертизу ей не выдавалось.
С 01.03.2019г. выплата страховой пенсии и иных выплат Козловой О.П. была прекращена. Ответчик была проинформирована ГУ УПФ РФ в г.Новошахтинске о необходимости возмещения незаконно полученных ею при указанных обстоятельствах сумм пенсии и ЕДВ в бюджет ПФР.
После предъявления рассматриваемого иска прокурора вышеуказанная сумма неосновательного обогащения 310 683 руб.57 коп. была возвращена Козловой О.П. в бюджет ПФР 10.06.2019г. согласно чеку по операции Сбербанк онлайн, что также подтверждается письмом УПФР в г.Новошахтинске (межрайонное).
Разрешая заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными положениями закона, статей 10, 167 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что Козлова О.П. медико-социальную экспертизу в установленном законом порядке в экспертном составе Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России не проходила, при этом ответчик ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России данные обстоятельства в отзыве на исковое заявление признал. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Козловой О.П. не представлено
Доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для выдачи направления и прохождения МСЭ, ответчиком суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств изъятия её медицинской документации и следственными органами. Согласно представленной информации следственными органами была изъята только вся медицинская документация Бюро N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда РФ, но не лечебных учреждений.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения требований прокурора о признании недействительными с момента выдачи справки Бюро N 30 - филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" серии МСЭ-2015 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении Козловой О.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств недействительности справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, умышленном предоставлении сотрудниками МБУЗ ЦГБ г.Гуково ложных сведений прокурору, наличии новых справок об обращении за медицинской помощью и направлении на МСЭ судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам и достоверно установлено, что Козлова О.П. направление на медико-социальную экспертизу не получала, медико-экспертные документы в службе МСЭ отсутствуют, поскольку туда никем не представлялись.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не было представлено, в том числе медицинских документов, которые могли бы подтвердить наличие у Козловой О.П. заболеваний, являющихся основанием для установления ей 2-ой группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования при первичном признании гражданина инвалидом, индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР).
Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств представителя ответчика также не ведет к отмене решения суда, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Все заявленные ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, были разрешены на основании определений суда в порядке, предусмотренном ст.166 ГПК РФ.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины определен судом пропорционально размеру удовлетворенных Козловой О.П. после подачи иска требований прокурора о возврате в бюджет ПФР незаконно полученных денежных средств в сумме 310 683,57 руб., что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ.
Доводы жалобы о том, что до вступления решения суда в законную силу справка об инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы являются действующей и в связи с этим на Козлову О.П. распространяются льготы по уплате государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом удовлетворены требования прокурора, связанные с незаконностью получения ответчиком данного документа.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, правовые основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
