Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-15375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Демяненко О.В.,

при секретаре ХДР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯФН к обществу с ограниченной ответственностью Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга") о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - МИА, поддержавшей доводы жалобы, представителя ЯФН- ИРФ, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ЯФН обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в его пользу неустойку в размере 388 854 руб., штраф, почтовые расходы в размере 195,64 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дата истцом в магазине "Эльдорадо" приобретен телевизор "Samsung" Ultra HD QLED QE55Q7F sn:N..., стоимостью 102 600 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, в связи с чем ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телевизор, которая оставлена без удовлетворения. Решением суда в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, штрафные санкции и судебные расходы. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата по дата, а также штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу ЯФН взыскана неустойка в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. Также постановлено взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их размер.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон РФ "О защите прав потребителей") за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: расторгнуть договор купли продажи телевизора Samsung Ultra HD QLED QE55Q7F sn:N..., заключенный дата; взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу ЯФН денежные средства, уплаченные за товар, в размере 102 600 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.; взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 5 292 руб.; обязать ЯФН возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" телевизор Samsung Ultra HD QLED QE55Q7F sn:N..., приобретенный по договору купли-продажи от 18.06.2018г., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу ООО "Башкирская Лаборатория Независимых Экспертиз "СУДЭКС" расходы по судебным экспертизам в размере 23 411 руб. 08 коп.

Решение суда исполнено ответчиком дата, что подтверждается платежным поручением N....

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата по дата. В то же время, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемая истцом в рассматриваемом споре неустойка подлежит снижению до 35 000 руб., а также взыскал штраф в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки подлежат отклонению.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, взыскание неустойки за предшествующий период, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку за период с дата по дата до 35 000 руб.

Неустойка в указанном размере, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части доводов жалобы о несогласии с размером штрафа судебная коллегия отмечает, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа. Между тем, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем оснований для снижения штрафа вопреки доводам жалобы не усматривает.

Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка