Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-15375/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-15375/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Курносова И.А.
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1495/2021 по иску АО "Альфа- Банк" к Павленко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Павленко М.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа- Банк" обратилось в суд с иском к Павленко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что 28 ноября 2017 года между сторонами заключено соглашение N PILCAA3N2R1711241115 о кредитовании на получение кредитной карты. Сумма кредитования составила 95 200 руб., проценты за пользование кредитом - 33,99% годовых. Лимит кредитования - 68 000 руб.
Заемщик воспользовался представленными банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 17 августа 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 114 116,74 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.
С Павленко М.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании: просроченный основной долг - 95 031,86 руб.; начисленные проценты - 17 530,78 руб.; штрафы и неустойки - 1 554,10 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 482,33 рублей.
Не согласившись с решением суда, Павленко М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решении суда отменить. В обоснование доводов апеллянт выражает несогласие с размером неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ссылается на необходимость снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Апеллянт также указывает на то, что размер процентов по договору является чрезмерно завышенным. Приводит довод о том, что в материалы дела представлены лишь копии документов, на основании которых был предоставлен кредит, а также копии кредитного досье и иных документов, тогда как оригиналы документов на обозрение суду представлены не были.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года между АО "Альфа-Банк" и Павленко М.В. заключено соглашение N PILCAA3N2R1711241115 о кредитовании на получение кредитной карты. Сумма кредитования составила 95 200 руб., проценты зав пользование кредитом - 33,99% годовых. Лимит кредитования - 68 000 руб.
По условию п. 6.1 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора.
Согласно п. 4.1 Общих условий кредитного договора заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк может осуществлять безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредита при условии получения от заемщика соответствующего поручения.
По условию п. 3.10 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях кредитования.В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив указанную сумму заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и справкой по кредитной карте.
Факт получения кредита в указанном размере, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности, который проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, задолженность за период с 17 августа 2020 года по 16 ноября 2020 года составила 114 116,74 руб.
12 января 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ N 2-3-31335/2020 от 17.12.2020 г. о взыскании с Павленко М.В. задолженности по соглашению о кредитовании N PLLCAA3N 2R1711241115 отменен.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 309, 310, 428, 811,819 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности нарушения Павленко М.В. условий заключенного с банком кредитного соглашения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств и подлежит уменьшению, судебная коллегия находит несостоятельным.
Доводы, что положения условий договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование кредитом, которые являются завышенными, значительно превышают ставку рефинансирования, также являются несостоятельными.
Ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых вышеуказанный договор (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка.
Павленко М.В., подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование кредитом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование кредитом, подтверждает добровольность его заключения истцом на предложенных банком условиях.
В апелляционной жалобе не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки. Исходя из суммы просроченного основного долга 95 031, 86 руб., периода просрочки, оснований для признания взысканной судом неустойки в размере 1 554,10 руб., несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято на основании копий документов, представленных истцом, без исследования подлинников этих документов, основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Суд, указав, что представленные банком копии документов надлежащим образом заверены и скреплены печатью учреждения, обоснованно принял заверенные надлежащим образом документы в качестве доказательств. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко М.В.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 01 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
