Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-15375/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-15375/2021
"03" июня 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре - помощнике судьи Востряковой М.Ю.
с участием прокурора Пшидаток В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Москаленко <ФИО>, Огаркова <ФИО>, Пашко <ФИО> к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, c апелляционной жалобой представителя Москаленко <ФИО> Огаркова <ФИО> - Гуть <ФИО>. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москаленко <ФИО>., Огарков <ФИО>., Пашко <ФИО> обратились в суд с исковым заявлением к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований указали, что истцы работали в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю. На основании приказа ГУ МЧС по КК от <Дата ...> к истцам применено дисциплинарное взыскание, и они уволены с работы на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данный приказ истцы считают незаконным, так как их действия дисциплинарным проступком не являются. В состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте они не находились, они принимали успокаивающий лекарственный препарат, перед применением дисциплинарного взыскания на них оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ГУ МЧС по КК.
Истцы уточнили исковые требования и просили суд: признать приказ ГУ МЧС России по КК от <Дата ...> незаконным и отменить; восстановить их на работе в ГУ МЧС России по КК; взыскать с ГУ МЧС России по КК в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы за оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.
Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, что видно на видеозаписи на входе в приемной отделения ЦРБ Тимашевского района, в помещения приемного отделения и помещения процедурного кабинета, в котором проводится медицинское освидетельствование на состояния алкогольного опьянения за период с 00 часов 00 минут по 00 часов 50 минут <Дата ...>.
В судебном заседании истцы пояснили, что они работали в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, поступил вызов и они поехали на пожар, при возращении в часть их отправили на медицинское освидетельствование, с которым они не согласны, поскольку они не находились в состоянии алкогольного опьянения, также в ходе освидетельствования алкотестор находился в неисправном состоянии. Пашко <ФИО> пояснил, что от прохождения от медицинского освидетельствования он отказался.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, указав, что приказ ГУ МЧС по КК от <Дата ...> -К является законным, поскольку было установлено, что истцы находились в состоянии алкогольного опьянения, что также видно на предоставленной видеозаписи с места пожара.
Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель Москаленко <ФИО>, Огаркова <ФИО> - Гуть <ФИО> просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Москаленко <ФИО>., Огаркова <ФИО> - Гуть <ФИО>., представителей ГУ МЧС России по Краснодарскому краю - Илюхина <ФИО>. и Беспечной <ФИО> заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, истцы работали в ГУ МЧС России по КК Москаленко <ФИО>. в должности водителя автомобиля (пожарного), Огарков <ФИО> и Пашко <ФИО> в должности пожарных. На основании приказа ГУ МЧС по КК от <Дата ...> к истцам применено дисциплинарное взыскание и они уволены с работы на основании пп. "б" ст. 81 ТК РФ за появление на работе в, состоянии алкогольного опьянения.
С <Дата ...> на <Дата ...> истцы заступили на караульную службу (дежурство) в 134-ПСЧ 13 ПСО Главного управления МЧС России по КК, что подтверждается копией из книги службы.
<Дата ...> в 23 часов 30 минут при осуществлении оперативной проверки 134-ПСЧ 13 ПСО <Адрес...> заместителем начальника 13 ПСО выявлен факт употребления спиртных напитков личным составом 2-го дежурного караула, истцы были направлены на медицинское освидетельствование, на основании направлений от <Дата ...>, также от истцов были получены письменные объяснения.
В ходе медицинского освидетельствования врачом Поддубской <ФИО> приемного отделения ГБУЗ "Тимашевская ЦРБ" МЗ КК установлено: Москаленко <ФИО>. (акт от <Дата ...> 00:50) 00:25 результат <...> мг/литр при активном выдохе, 00:45 результат <...> мг/литр при активном выдохе; <ФИО> (акт от <Дата ...> 00:50) 00:30 результат <...> мг/литр при активном выдохе; 00:50 результат <...> мг/литер при активном выдохе; Пашко <ФИО>. (акт от <Дата ...> 00:15) от медицинского освидетельствования отказался, врачом установлено наличие в выдыхаемом воздухе запах алкоголя.
Согласно материалам дела из видеозаписи на входе в приемном отделении ЦРБ Тимашевского района, в помещении приемного отделения и помещения процедурного кабинета, в котором проводилось медицинское освидетельствование на состояния алкогольного опьянения за период с 00 часов 00 минут по 00 часов 50 минут <Дата ...>, с использование специального прибора - алкотестора не следует, что прибор находился в неисправном состоянии.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что доводы истцов о том, что их увольнение является незаконным, так как в состоянии алкогольного опьянения на работе они не находились, и о том, что были нарушены требования порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которые имеются также ссылки в апелляционной жалобе, являются необоснованными, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениям содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно п. 42 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Истцы ссылаются на то, что вопросы, касающиеся порядка медицинского освидетельствования работников для установления факта употребления ими алкоголя и состояния опьянения, урегулированы Методическими указаниями "Медицинское освидетельствование - для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденными Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14, а также Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14.
Между тем указанная Временная инструкция утратила силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 27.05.2016 N 321 "О признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Министерства здравоохранения СССР".
Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)
На основании указанного приказа медицинские освидетельствования истцам проведены врачом, прошедшим специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, с соответствующим проведением специальных проб.
Из видеозаписи на входе в приемном отделении ЦРБ Тимашевского района, в помещении приемного отделения и помещения процедурного кабинета, в котором проводилось медицинское освидетельствование на состояния алкогольного опьянения за период с 00 часов 00 минут по 00 часов 50 минут <Дата ...>, с использование специального прибора - алкотестора не следует, что прибор находился в неисправном состоянии.
Кроме того, самостоятельно медицинское освидетельствование после отстранения от работы истцы не прошли.
Согласно вышеперечисленному, а также с учетом показаний, данных свидетелями Монаховым <ФИО>., Афанасьевой <ФИО>, Быргазовым <ФИО> Быргазовой <ФИО> Поддубской <ФИО>., Логиновым <ФИО>. в судебном заседании о том, что истцы находились в состоянии алкогольного опьянения, что алкотестор находился в исправном состоянии и что в дежурной части на кухни были обнаружено две пустые бутылки водки и пустые банки из под пива, истцы были направлены на медицинское освидетельствование на основании направления, о чем они не возражали, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованным, а довод апелляционной жалобы о том, что употребление спиртных напитков истцами ничем не подтверждается, несостоятельным.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Москаленко <ФИО>., Огаркова <ФИО>. - Гуть <ФИО> без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Одинцов
Судьи: И.В. Гриценко
В.В. Тимофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
