Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15374/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-15374/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Идрисовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаевой С.М. - ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителей, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 59 990 руб., расходы по экспертизе в размере 20 975 руб., почтовые расходы в размере 274 руб. 88 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за смартфон в размере 62 989 руб. 50 коп., неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара в размере 17 997 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 82 113 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг почты по отправлению иска в размере 66 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 02.08.2020 истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 64 Gb purple, imei: N..., стоимостью 59 990 руб. После приобретения, в товаре обнаружились недостатки: при разговоре плохо слышно собеседника.06.08.2020 истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, также просила провести проверку качества. Однако проверку качества ей не провели. В связи с чем истец обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта в товаре обнаружены недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов. 02.11.2020 истец направил ответчику заявление с дополнением, в котором потребовала расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, которое оставлено без удовлетворения.
Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 постановлено: исковые требования Николаевой С. М. к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb purple, imei: N... от 02.08.2020г., заключенный между АО "Русская Телефонная компания" и Николаевой С. М..
Взыскать с АО "Русская Телефонная компания" в пользу Николаевой С. М. денежные средства в размере 59 990 рублей, уплаченные за телефон, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за смартфон в размере 20 000 руб., неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20975 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 340,88 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Николаевой С. М. отказать.
Обязать Николаеву С. М. возвратить АО "Русская Телефонная компания" сотовый телефон Apple iPhone 11 64 Gb purple, imei: N..., приобретенный по договору купли-продажи от 02.08.2020 года.
Взыскать с АО "Русская Телефонная компания" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4527 рублей.
Взыскать с АО "Русская Телефонная компания" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы по проведению экспертизы в сумме 15 500рублей.
В апелляционной жалобе представитель Николаевой С.М.- ФИО3 просит изменить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворив исковые требования истца в полном объёме. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в данном случае не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки для применения ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо обоснованных доводов, указывающих на снижение неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 02.08.2020 Николаева С.М. приобрела в АО "Русская Телефонная компания" сотовый телефон Apple iPhone 11 64 Gb purple, imei: N..., стоимостью 59 990 руб.
В процессе эксплуатации телефона потребитель Николаева С.М. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 06.08.2020 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денежных средств за товар, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" N... в сотовом телефоне Apple iPhone 11 64 Gb purple, imei: N..., имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля слухового динамика.
Для установления наличия и причин возникновения недостатков товара, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭО "Абсолют". Однако, истец не выполнил свою обязанность по предоставлению экспертам сотового телефона, в связи с чем дело возвращено в суд без исполнения.
Определением суда от 13.04.2021 по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N... от 28.04.2021, причиной возникновения недостатков смартфона, который выразился в дефекте основного (разговорного) динамика (обрыв катушки динамика), производственный, выявившийся в процессе эксплуатации.
Оценив данное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от 02.08.2020, взыскании с АО "Русская Телефонная компания" в пользу Николаевой С.М. денежных средств в размере 59 990 руб., уплаченных за телефон
При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд посчитал необходимым возложить на Николаеву С.М. обязанность передать АО "Русская Телефонная компания" сотовый телефон.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о признании обоснованным расчета неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 62 989 руб. 50 коп., неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара в размере 17 997 рублей.
Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за смартфон в размере 20000 руб., неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара в размере 10 000 руб.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого снижен судом до 20 000 руб.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о снижении размера неустойки и штрафа, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, т.к. взысканный размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, периода просрочки, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная жалоба не содержит бесспорных оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя Николаевой С.М. - ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: Т.Л. Анфилова
А.В. Идрисова
Справка: судья Халитова А.Р.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
