Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-15374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Щетининой Е.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грекова С.Г. к Акционерному обществу "Донской Антрацит" о взыскании единовременной выплаты за годы работы в угольной промышленности по апелляционной жалобе Акционерного общества "Донской Антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Греков С.Г. обратился в суд с иском к АО "Донской Антрацит" о взыскании единовременного вознаграждения за работу в угольной промышленности. В обоснование требований указал, что являясь работником АО "Донской Антрацит", в период работы у ответчика ему установлено профессиональное заболевание, заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, в связи с чем он получил право на пенсионное обеспечение.
21.12.2018г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения, однако в выплате было отказано.
Выплата единовременного вознаграждения гарантированна п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной отрасли РФ на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., срок действия которого продлен до 31.12.2018г. Так, в соответствии п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации Работодатель обеспечивает Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). В соответствии с указанной нормой размер причитающегося ему единовременного вознаграждения составляет 100 158,44 руб., исходя из среднего заработка и продолжительности стажа в угольной промышленности 17 лет.
Считая отказ ответчика в выплате единовременного вознаграждения необоснованным, истец просил суд взыскать с АО "Донской Антрацит" в его пользу единовременное вознаграждение за стаж работы в угольной промышленности в размере 100 158,44 руб., также просил взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 31 мая 2019 года исковые требования Грекова С.Г. удовлетворены. Суд взыскал с АО "Донской Антрацит" в пользу Грекова С.Г. единовременное вознаграждение за годы работы в угольной промышленности в размере 100 158,44 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб.
Взыскал с АО "Донской Антрацит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 203,16 руб.
В апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" просит отменить решение суда, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что согласно положениям Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации единовременное вознаграждение выплачивается при прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию, однако истец уволен по иному основанию. Кроме того п. 9.2 Коллективного договора предусматривает, что указанная выплата производится работнику при условии стажа работы в обществе не менее 5 лет., а стаж истца составляет менее 5 лет.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что указанное положение Коллективного договора ухудшает положение работника по сравнению с Отраслевым соглашением, так как Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы содержит аналогичное положение по сроку работы в организации, к которой работник обращается за выплатой, и данное положение не признано Рострудом ухудшающим положения работника.
Представителем истца по доверенности представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика АО "Донской Антрацит", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.55,56).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение и удовлетворяя требования истца о взыскании единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016г.г., пролонгированного до 31.12.2018г. и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности.
В соответствии с пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., (действовавшим на момент заключения и расторжения трудовых отношений между истцом и ответчиком), в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что продолжительность общего стажа работы Грекова С.Г. в угольной промышленности Российской Федерации составляет 17 лет.
Из трудовой книжки истца следует, что приказом АО "Донской Антрацит" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 21.12.2018г. Греков С.Г. уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением и отсутствием в организации соответствующей работы).
21.12.2018 г. Греков С.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднего заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, действовавшим до 31.12.2018г. Согласно резолюции нач.ОАП от 21.12.2018г. на заявлении истца, законное право для выплаты отсутствует, инвалидность установлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., стаж в угольной пр-ти 17л. 11 мес. 24 дн, стаж на предприятии 3 г. 3 мес. 7 дней. (л.д.15).
Письмом руководителя департамента по управлению персоналом от 21.01.2019г. в выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднего заработка за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности истцу отказано в связи с отсутствием приложенной копии трудовой книжки Грекова С.Г. (л.д. 16).
Не согласившись с отказом ответчика в выплате единовременного вознаграждения, истец обратился в суд, поскольку считает, что ответчиком нарушено его право на получение данного пособия.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7, часть 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, - это отнесено к компетенции законодателя.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 г. N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч. 3 и ч. 4 ст. 48 ТК РФ.
Такое же положение содержит п. 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (далее - Отраслевое соглашение), действовавшего в период трудовых отношений Грекова С.Г. и АО "Донской Антрацит".
Согласно части второй статьи 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.
Как следует из пункта 5.3 Отраслевого соглашения, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.
Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:
- один раз за весь период работы в угольной промышленности;
- на основании письменного заявления работника;
- в сроки и порядке, определенном в соответствии с положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.
Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.
В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.
Согласно п. 1.4 Отраслевого соглашения действие соглашения распространяется на: работодателей, заключивших соглашение; работодателей, присоединившихся к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными выше.
Согласно п. 1.5 Отраслевого соглашения положения соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего соглашения.
Разрешая заявленные требования, исследовав и проанализировав представленные доказательства, установив, что после установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности истец приобрел право на пенсионное обеспечение, имеет стаж работы в угольной промышленности 17 полных лет, в связи с чем Греков С.Г. вправе получить единовременное вознаграждение в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Грекова С.Г., взыскав в его пользу единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации в сумме 100 158,44 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дополнительное соглашение к Коллективному договору, которым внесено изменение в положения коллективного договора с 25.04.2018г., в том числе о порядке выплаты единовременного вознаграждения, с указанием стажа работы в организации, ухудшают положения работника по сравнению с законодательством Российской Федерации, что противоречит п. 1.5 Отраслевого соглашения и не подлежит применению.
Расчет единовременного вознаграждения, произведенный истцом судом проверен и признан верным. Порядок расчета единовременного вознаграждения в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то обстоятельство, что Греков С.Г. не отработал в организации 5 лет, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку увольнение истца произошло в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы у ответчика и из записи в трудовой книжке следует, что АО "Донской Антрацит" не смогло предоставить истцу иную работу, в соответствии с его медицинскими показаниями.
Кроме того, при поступлении истца на работу АО "Донской Антрацит" и Отраслевое соглашение и Коллективный договор не содержали такое условие для получения единовременной выплаты, как наличие стажа 5 лет, кроме того указанные изменения в Коллективный договор внесены без учета положений действовавшего на тот момент Отраслевого соглашения.
То обстоятельство что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2020 г.г. содержит требование о наличии пятилетнего стажа, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как право на получение единовременной выплаты у истца возникло в период действия предыдущего Отраслевого соглашения, в котором такое условие отсутствовало.
Увольнение истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации также не свидетельствует об отсутствии у него права на получение спорной выплаты, так как Греков С.Г. после установления ему группы инвалидности заключением МСЭ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. получил право на пенсионное обеспечение, а его увольнение вне зависимости от основания, предполагает право на получение единовременной выплаты.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, не представлено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяющие позицию ответчика, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Донской Антрацит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
