Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года №33-15373/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-15373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Местной Набережночелнинской общественной организации "Департамент защиты прав потребителей" в интересах Дениса ФИО12 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Местной Набережночелнинской общественной организации "Департамент защиты прав потребителей" в интересах ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭплКом" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Местной Набережночелнинской общественной организации "Департамент защиты прав потребителей" С.В. Михайлова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Местная Набережночелнинская общественная организация (далее - МНОО) "Департамент защиты прав потребителей" в интересах Д.Л. Белянинова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭплКом" о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Иск обоснован тем, что 19 июня 2019 года истец за счет кредитных средств, предоставленных акционерным обществом (далее - АО) "Кредит Европа Банк" приобрел у ответчика смартфон "Apple iPhone 8" стоимостью 37741 рубль, также им были оплачены услуга по дополнительному сервисному обслуживанию в размере 12454 рубля, услуга "консьерж" в размере 9479 рублей, по поклейке стекла в размере 3160 рублей, по активации техники в размере 1579 рублей, консультация по настройке учетной записи Apple ID в размере 1186 рублей.
Как указывает истец, в начале июля 2019 года в процессе эксплуатации смартфона проявились его недостатки в виде посторонних шумов при разговоре, смартфон не заряжался.
5 июля 2019 года истец обратился к ответчику, который принял смартфон для диагностики его качества.
Требование истца о возврате уплаченных за товар и услуги денежных средств ответчиком не исполнено, вместо этого ответчик предложил истцу получить иной аналогичный смартфон, истец считает эти действия ответчика незаконными.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика в пользу Д.Л. Белянинова уплаченную за смартфон денежную сумму в размере 33021 рубль, убытки в виде расходов на приобретение вышеперечисленных услуг в общем размере 27858 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 1248 рублей 03 копейки, неустойку за период с 13 по 20 июля 2019 года в размере 6415 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу истца и в пользу МНОО "Департамент защиты прав потребителей" в размере по 25% от присужденной суммы.
При рассмотрении дела представитель МНОО "Департамент защиты прав потребителей" в интересах Д.Л. Белянинова - С.В. Михайлов поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Р.Р. Халиуллина иск не признала.
Представитель третьего лица - ООО Сервисный Центр "Архон" С.И. Рамазанова с иском не согласилась.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель МНОО "Департамент защиты прав потребителей" в интересах Д.Л. Белянинова - Б.А. Сарваров просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в результате действий ответчика смартфон выбыл из обладания истца, в связи с чем истец не имеет возможности представить доказательства наличия в смартфоне существенных недостатков. Отмечает, что истец не просил и не давал согласие на замену товара, решение о замене смартфона принято ответчиком в одностороннем порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года апелляционное определение от 16 декабря 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции представитель МНОО "Департамент защиты прав потребителей" С.В. Михайлов поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2019 года истец приобрел у ответчика в магазине в городе Набережные Челны смартфон "Apple iPhone 8" за 37741 рубль, дополнительно оплатил услугу по дополнительному сервисному обслуживанию стоимостью 12454 рубля, услугу "консьерж" стоимостью 9479 рублей, по поклейке стекла стоимостью 3160 рублей, по активации техники стоимостью 1579 рублей, консультацию по настройке учетной записи Apple ID стоимостью 1186 рублей.
Оплата произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО "Кредит Европа Банк" по кредитному договору от 19 июня 2019 года N .....
Установленный производителем гарантийный срок на приобретенный товар составил 12 месяцев.
Смартфон относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N .....
5 июля 2019 года (по истечении 15 дней с момента покупки) истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что при разговоре слышны посторонние шумы, смартфон не заряжается от беспроводного зарядного устройства. В этот же день истец подал ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму.
Письмом от 12 июля 2019 года ответчик сообщил об устранении недостатка товара путем замены комплектующего изделия, что подтверждено актом выполненных работ от 11 июля 2019 года, из которого следует, что осуществлена замена комплектующего изделия, сменен серийный номер IMEI.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после истечения 15 дней с момента приобретения технически сложного товара требование о возврате уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению только в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, наличие такого недостатка истцом не доказано.
С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом не учтено, что истец не заявлял ответчику требования об устранении недостатка смартфона или о его замене, при этом возможность доказать наличие в смартфоне существенного недостатка утрачена по вине ответчика, который по своему усмотрению без согласия истца осуществил замену товара.
Как указано выше, согласно положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе предъявить продавцу один из предложенных законом вариантов вышеуказанных требований.
Законодатель разделяет замену товара и требование о возврате уплаченной за товар суммы как отдельные по отношению друг к другу требования. Не исключается замена товара и в качестве средства устранения выявленных в товаре недостатков в случае, если заявлено именно требование об устранении недостатка (ремонте) товара.
После поступления жалобы от потребителя относительно качества проданного им товара в период гарантийного срока и требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств продавец в силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Как указано выше, обращаясь к продавцу с заявлением о наличии в приобретенном смартфоне дефектов, истцом одновременно заявлено требование о возврате стоимости товара. О замене товара на аналогичный или о его ремонте истец не просил; напротив, в своем заявлении от 8 июля 2019 года он особо указал, что не желает проведения ремонта смартфона и передает его ответчику исключительно для проведения экспертизы.
Таким образом, истцом избран способ защиты права путем возврата стоимости некачественного товара. С целью подтверждения существенности выявленных в смартфоне дефектов и подтверждения тем самым права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств истец передал приобретенный у ответчика смартфон ответчику для диагностики (экспертизы).
Однако продавец (ответчик), не проводя проверку качества представленного смартфона, отказал в удовлетворении заявленных потребителем требований и уведомил истца о возможности замены некачественного смартфона на аналогичный аппарат, лишив тем самым потребителя возможности провести проверку качества товара и доказать наличие существенного недостатка в смартфоне, что явилось бы основанием для отказа от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона и подтверждения обоснованности требования возврата уплаченных денежных средств.
Учитывая, что приобретенный истцом спорный смартфон передан им ответчику и с этого момента во владении истца отсутствует, именно ответчик должен был провести экспертизу его качества или ходатайствовать перед судом о проведении такой экспертизы, однако такого ходатайства не поступило ни в адрес суда первой инстанции, ни в адрес суда апелляционной инстанции.
При этом следует отметить, что замена ответчиком спорного смартфона на аналогичный фактически свидетельствует о признании со стороны ответчика факта невозможности или нецелесообразности ремонта смартфона, что само по себе, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о существенности имевшегося в смартфоне недостатка.
Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости смартфона ввиду недоказанности истцом наличия существенного недостатка является неверным.
Удовлетворяя апелляционную жалобу истцовой стороны, следует взыскать с ответчика в пользу потребителя заявленную часть стоимости смартфона (просит взыскать только 33021 рубль).
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (абзац седьмой) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поэтому ответчик должен возместить истцу заявленные убытки в виде платы за приобретение дополнительных услуг и аксессуаров на общую сумму 27858 рублей, поскольку ввиду отсутствия у истца спорного смартфона он не имеет возможности пользоваться указанными услугами, независимо от их качества.
Ответчик также обязан возместить уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (пункт 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей). Согласно выписке по кредитному счету, размер уплаченных Д.Л. Беляниновым процентов за пользование кредитом составил 1248 рублей 03 копейки, кредит полностью возвращен.
Положения статьи 15 Закона защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного потребителю морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 2000 рублей.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков ... продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Потребовав возврата уплаченных денежных средств в претензии от 5 июля 2019 года, Д.Л. Белянинов имел право на удовлетворение его требования не позднее 15 июля 2019 года, поэтому неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 16 июля по 29 июля 2019 года (окончание периода ограничено истцом), оснований для взыскания неустойки по требованию истцовой стороны за период с 13 июля 2019 года не имеется.
Размер неустойки за указанный период составляет 5283 рубля 74 копейки (37741 рубль % 1% х 14 дней).
По заявлению ответчика указанный размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1). Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав потерпевшего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Приведенные положения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Взыскание штрафа в пользу потребителя предусмотрено статьей 13 Закона о защите прав потребителей, согласно пункту 6 которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац первый).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявленного периода взыскания неустойки, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки до 2000 рублей, а штрафа - до 10000 рублей (полный размер штрафа составляет 33063 рубля 52 копейки ((33021 рубль + 27858 рублей + 1248 рублей 03 копейки + 2000 рублей + 2000 рублей) х 50%)) в полной мере компенсирует нарушенное право потребителя, поскольку эти суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), поэтому штраф подлежит взысканию в разных долях в пользу МНОО "Департамент защиты прав потребителей" и в пользу потребителя.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по итогам рассмотрения дела с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера (о компенсации морального вреда) составляет 2423 рубля 81 копейку.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭплКом" в пользу ФИО14 уплаченные по договору купли-продажи от 19 июня 2019 года денежные средства в размере 33021 рубль, убытки в виде платы за приобретение дополнительных услуг и аксессуаров в размере 27858 рублей, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 1248 рублей 03 копейки, неустойку за период с 16 по 29 июля 2019 года в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭплКом" в пользу Местной Набережночелнинской общественной организации "Департамент защиты прав потребителей" штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭплКом" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 2423 рубля 81 копейка.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка