Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-15373/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-15373/2019
г. Нижний Новгород 24 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.
с участием представителя ответчика адвоката Мироновой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой Валентины Федоровны
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2019 г.
по иску АО "Тинькофф Банк" к Савельевой Валентине Федоровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд к Савельевой В.Ф. с данными требованиями, указывая, что 16 марта 2017 г. стороны заключили договор кредитной карты N 0239372998 с лимитом задолженности в размере 47 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные сроки. Банк свои обязательства исполнил. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк расторг договор 23 февраля 2019 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. За период с 20 сентября 2018 г. по 23 февраля 2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 72 799,22 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 50 173,27 руб., просроченные проценты - 19 085,95 руб., штрафные проценты - 3 540 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу названную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 383,98 руб.
Определением суда от 29 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2019 г. иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца, третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что Савельевой В.Ф. заполнено заявление-анкета от 16 марта 2017 г. на получение кредитной карты, которым она предлагала АО "Тинькофф Банк" заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в данном заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Применительно к данному договору акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора.
Указанный договор был заключен по конструкции договора присоединения (статьи 428 ГК РФ) путем заполнения ответчиком вышеназванного заявления и на основании Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты АО "Тинькофф Банк".
Согласно упомянутым Условиям под минимальным платежом понимается сумма денежных средств, которую клиент обязан ежемесячно вносить и направлять в погашение задолженности по договору кредитной карты в размере и в срок, установленный банком; счет-выписка - документ, ежемесячно формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой/ежемесячной плате, штрафах, процентах по кредиту, задолженности, лимите задолженности, сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты. Заключительный счет - документ, формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий требование погасить всю задолженность по договору кредитной карты, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы, а также информацию о сумме такой задолженности.
Заключая договор кредитной карты, клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту, предоставляет и изменяет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. Также клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты.
Истец свои обязательства по выдаче ответчику кредитной банковской карты исполнил, карта была активирована ответчиком и использовалась для получения кредитных средств. Указанное подтверждает представленная истцом выписка по счету кредитной карты ответчика и самим ответчиком не оспаривается.
Однако обязательства заемщика исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждает вышеупомянутая выписка - расчет.
По причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате минимальных платежей по банковской карте, истец отказался от исполнения договора с ответчиком, направив ей заключительный счет от 23 февраля 2019 г. Данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.
В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 20 сентября 2018 г. по 23 февраля 2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 72 799,22 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 50 173,27 руб., просроченные проценты - 19 085,95 руб., штрафные проценты - 3 540 руб.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции требование истца ответчиком не удовлетворено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска АО "Тинькофф Банк".
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.
В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.
Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая от истца электронное средство платежа - кредитную банковскую карту, ответчик добровольно приняла на себя обязательства, связанные с эмиссией указанного электронного средства платежа, и согласилась с условиями выпуска и обращения банковских карт истца и с тарифами истца. В связи с чем, ответчик не могла не осознавать, что истец вправе потребовать от неё платежи, связанные с выпуском банковской карты, и при возникновении кредитной задолженности - возврата суммы предоставленного кредита, вместе с процентами по кредиту и неустойкой, предусмотренной договором.
Не усматривая оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении предъявленной истцом к взысканию договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств данного дела.
При этом размер предъявленной истцом неустойки составил 3 540 руб. при сумме просрочки по основному долгу и процентам - 69 259,22 руб., т.е. около 5 % от суммы основных кредитных обязательств. К тому же к моменту рассмотрения данного дела судом первой инстанции заемщик продолжал находиться в просрочке должника.
В то же время, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку только тогда, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применительно к изложенным обстоятельствам оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика о нарушении истцом очередности погашения требований, установленных ст.319 ГК РФ, в части списания первоначально штрафных санкций и затем только основного долга отклоняются за необоснованностью.
Так, в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Законом не предусмотрено распределение платежа в счет штрафных санкций (в частности, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ). Поскольку они не указаны в очереди требований, они погашаются только после основного долга (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О).
Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по номеру договора 0239372998 следует, что ответчику ежемесячно выставлялся счет-выписка, после которого ответчиком производилось пополнение счета и далее производилось списание: в первую очередь, проценты, затем иные платежи и комиссии.
Пополнение счета произведено ответчиком 25 апреля 2017 г., 13 июня 2017 г., 18 июля 2017 г., 19 августа 2017 г., 19 сентября 2017 г., 18 октября 2017 г., 20 ноября 2017 г., 18 декабря 2017 г., 20 января 2018 г., 17 февраля 2018 г., 19 марта 2018 г., 18 апреля 2018 г., 18 мая 2018 г., 19 июня 2018 г., 25 июля 2018 г. и 19 августа 2018 г.
Первая штрафная санкция в размере 590 руб. за 1-й неоплаченный минимальный платеж начислена банком 20 июля 2018 г. и списана после процентов и иных платежей.
Далее штраф начислен 20 сентября 2018 г. и позже, когда платежи в счет погашения кредита ответчиком не производились, следовательно, очередность погашения требований банком и не могла быть нарушена.
Ссылки ответчика на полное погашение кредита допустимыми доказательствами не подтверждены. Размер задолженности заемщика достоверно установлен представленными истцом доказательствами, которые, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, с учетом принципов справедливости и соразмерности.
Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
