Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-15372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Малининой Н.Г., Ничковой С.С.с участием адвоката Табакаевой М.Н.при секретаре Матвееве Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании "22" июля 2021 года апелляционную жалобу Байрамова К. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "23" ноября 2020 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению ТСЖ "ЖК "Ладога" к Байрамову К. А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения председателя Байрамова К.А. адвоката Табакаевой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "ЖК Ладога" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Байрамову К.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.07.2016 года по <дата> в размере 161 363 руб. 20 коп., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 61 109 руб. 36 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 425 руб. (л.д. 109-112).

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику Байрамову К.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец ТСЖ "ЖК Ладога" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Вместе с тем, Байрамов К.А. в период с <дата> по <дата> уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг, направленные в его адреса счета на оплату соответствующих расходов оставлены без удовлетворения. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> по делу N..., с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате жилищных и коммунальных услуг за спорный период в размере 161 363 руб. 20 коп., а также пени в сумме 20 744 руб. 28 коп. В заявлении ответчика, поступившем истцу <дата>, Байрамов К.А. просил произведенные им оплаты от <дата>, на сумму 100 000 рублей, от <дата> на сумму 50 000 рублей, от <дата> на сумму 34 528 рублей 48 копеек считать оплатами по судебному приказу N... от <дата> На основании данного заявления денежные средства в общей сумме 184 528 руб. 48 коп. были учтены истцом в качестве оплаты по судебному приказу N... от <дата> Между тем, на основании заявления Байрамова К.А. мировому судье от <дата> определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> вынесенный судебный приказ был отменен. В силу изложенных обстоятельств, ТСЖ "ЖК Ладога" был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "23" ноября 2020 года исковые требования ТСЖ "ЖК Ладога" к Байрамову К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов были удовлетворены частично (л.д. 117, 118-123).

Судом произведен зачет сумм, уплаченных Байрамовым К.А. в пользу ТСЖ "ЖК Ладога" по судебному приказу N... от <дата> в размере: основной долг - 161 363 руб. 20 коп., пени - 20 744 руб. 28 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 421 руб., и с Байрамова К.А. в пользу ТСЖ "ЖК Ладога" взыскана задолженность по пени за период с <дата> по <дата> в размере 40 365 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 410 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе Байрамов К.А. просит решение суда изменить в части взысканного размера пени, указывая, что при разрешении заявленных требований судом не были приняты во внимание положения ст. 333 ГК РФ и размер данных требований не снижен с учетом принципа разумности и справедливости (л.д. 129).

Истцом ТСЖ "ЖК Ладога" решение суда первой инстанции не обжалуется.

Председатель ТСЖ "ЖК Ладога" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Ответчик (податель жалобы) Байрамов К.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя адвоката Табакаеву М.Н., который в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении и изменении решения суда в части взысканного размера пени.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решение суда в части произведенного судом первой инстанции зачета уплаченных Байрамовым К.А. сумм и отказе во взыскании суммы основного долга, частичном отказе во взыскании суммы пени, а также возмещении судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола N... от <дата> ТСЖ "ЖК "Ладога" (истец) создано для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, <дата> за ответчиком Байрамовым К.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную в вышеуказанном многоквартирном доме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также установлено, что в период с <дата> по <дата> Байрамов К.А. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 161 363 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что Байрамов К.А. в спорный период, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, не производил оплату по оплате жилищных и коммунальных услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Байрамова К.А., суд первой инстанции, принимая во внимание денежные средств, внесенные Байрамовым К.А. в счет оплаты по судебному приказу N... от <дата> (данный судебный приказ был отмен по заявлению ответчика), который поступили на расчетный счет истца в размере 184 528 руб. 48 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку денежные средства в указанном размере являлись оплатой долга ответчика перед истцом по оплате жилищных и коммунальных услуг за спорный период с <дата> по <дата>, а также по пени за соответствующий период, о наличии оснований для зачета внесенных сумм и взысканию с Байрамова К.А. суммы неоплаченных пени за период с <дата> по <дата> в размере 40 365 руб. 08 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспаривалась.

В апелляционной жалобе ответчик Байрамов К.А. ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки (пени).

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании пени, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о явном несоответствии размера пени, заявленной истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размер пени.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "23" ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка