Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-15372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедюк Ивана Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице Альфа Страхование на решение Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Лебедюк И.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 15.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии трех ТС: Мазда Кседос под управлением ФИО3 Р.А., Кадиллак GMT 265 под управлением ФИО8, БМВ 525i под управлением Лебедюк И.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля автомобиль Мазда Кседос, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования ООО СТЕРХ, у которого Приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 отозвана лицензия.

16.09.2020 Лебедюк И.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Согласно экспертизе N 3779 от 20.10.2020 ООО Донской центр судебной экспертизы Авто-центр стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 525i составляет 485 813 руб. 19.11.2020 в адрес РСА направлена претензия.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 800 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Любедюк И.В. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, в лице АО АльфаСтрахование в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Полагает, что обязательства были исполнены надлежащим образом. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Не учитывалось нахождение ТС в иных ДТП. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений ТС, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования. Эксперт, проводивший исследование, не обладает соответствующими полномочиями и не состоит в реестре экспертов-техников.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими критерию разумности.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей Лебедюк И.В. - Гордиец К.А., Шавгулидзе В.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ООО Стерх лицензии при наступлении страхового случая, как указал суд, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцам.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии трех ТС: Мазда Кседос под управлением ФИО3 Р.А., Кадиллак GMT 265 под управлением ФИО8, БМВ 525i под управлением Лебедюк И.В.

Согласно механизму ДТП транспортное средство Мазда Кседос, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3 Р.А. столкнулось с т/с Кадиллак GMT 265, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8, который в последующем столкнулся с т/с БМВ 525i, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя и собственника Лебедюк И.В., который в последующем отбросило на препятствие (дерево).

Виновником ДТП признан водитель автомобиль Мазда Кседос ФИО15 который нарушил п.1,5; 8.1 ПДД, что отражено в отказном материале N 11676 по факту ДТП от 15.07.2020.

Гражданская ответственность ФИО3 Р.А. была застрахована по договору обязательного страхования ООО Стерх, у которого Приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 отозвана лицензия.

Страховой полис в отношении транспортных средств БМВ 525i, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Кадиллак GMT 265, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствовал.

17.09.2020 Лебедюк И.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

24.09.2020 произведен осмотр транспортного средства. Согласно досудебного исследования ООО "Компакт Эксперт" N 1230/133/13963/20 от 30.09.2020 об обстоятельствах образования повреждения на т/с БМВ 525i, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сделан вывод, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждения ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП от 15.07.2020.

02.10.2020 Лебедюк И.В. дан ответ об отказе в удовлетворении его требований о компенсационной выплате.

Не согласившись с полученным отказом, Лебедюк И.В. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертизе N 3779 от 20.10.2020 ООО "Донской центр судебной экспертизы Авто-центр" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 525i составляет 485 813 руб. 19.11.2020 в адрес РСА направлена претензия. 24.11.2020 заявителю дан ответ об отказе в компенсационной выплате.

Считая отказ в производстве компенсационной выплаты необоснованным, истец обратился в суд с данным иском.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлось выяснение вопроса о наличии страхового случая и полученных в результате него повреждений автомобиля БМВ 525i, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также размер восстановительного ремонта, определением суда от 01.02.2021 по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации ООО Лидэкс. Суд обязал представить автомобиль на осмотр судебным экспертам.

Согласно судебной экспертизе ООО Лидэкс N 15-21 от 17.03.2021 транспортное средство БМВ 525i при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 15.07.2020 получило повреждения следующих элементов кузова: переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса, элементов левой боковой системы безопасности, облицовка передней левой двери, облицовка потолка, передний бампер, левая фара, элемент форсунки омывателя левой фары, капот, абсорбера переднего бампера, усилитель переднего бампера, элемент фронтальной системы безопасности автомобиля, панели приборов транспортного средства БМВ 525i. Автомобиль судебным экспертам представлен не был.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525i на дату ДТП от 15.07.2020 г. составляет без учета износа 682 500 руб. с учетом износа 437 700 руб.

Установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 14.10.2020 по 25.04.2021, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части определения размера компенсационной выплаты, а также правом истца на получение штрафа и неустойки.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО Лидэкс N 15-21 от 17.03.2021, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебную экспертизу в рамках данного гражданского дела проводил эксперт ФИО12, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, то есть имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию (л.д. 174).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.Вопреки доводам апелляционной жалобы, в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диски с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 рублей в пользу каждого истца определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

В то же время доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных штрафных санкций и неустойки и несоответствии последней последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что суд, разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ привел лишь нормы материального права, которыми регулируется вопрос, связанный со снижением размера штрафных санкций без учета конкретных обстоятельств данного спора, действий сторон, не был применен основной критерий соразмерности, вопрос применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не разрешен.

С учетом штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб., общий размер штрафных санкций, который взыскал суд, составил 500 000 руб., с учетом компенсационной выплаты 400 000 руб., сумма взыскания с РСА составила 900 000 руб.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы штрафа и неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период неисполнения обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Лебедюк И.В. на момент ДТП от 15.07.2020 управлял транспортным средством автомобиль БМВ 525i, 2007г. выпуска, полис ОСАГО отсутствовал. Автомобиль был участником ДТП с участием 3-х т/с 11.05.2018, что следует из сведений с официального сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации. После ДТП от 15.07.2020 являлся участником ДТП от 12.11.2020, 16.06.2021. Обращение в суд за судебной защитой последовало 14.01.2021, при том, что об отказе РСА в компенсационной выплате истцу было известно с октября 2020 года. Транспортное средство, истцом продано в октябре 2020 года, как указал представитель, т.е. сразу после отказа РСА в компенсационной выплате, при том, что имел место спор, как о факте ДТП, так и размере повреждений полученных т/с истца в ДТП от 15.07.2020, фото материалы с места ДТП отсутствуют. Период просрочки исполнения обязательства для взыскания неустойки заявлен с 14.10.2020 по 25.04.2021 (193 дня). Со стороны РСА действий, направленных на злоупотребление правом, а именно нарушений прав истца связанных с необоснованным отказом в компенсационной выплате, не установлено. Транспортное средство было осмотрено представителем РСА, в установленные законом сроки истцу направлен отказ в компенсационной выплате на основании заключения транспортно-трассологического исследования ООО "Компакт Эксперт".

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.