Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-1537/2022

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Осиповой Е.А.,

при помощнике судьи: Тишкиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2444/2021 по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Россельхозбанк" и ФИО8 были заключены следующие кредитные договоры:

- N от 22 июня 2018 года, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 15,5 % годовых на срок до 22 июня 2021 года;

- N от 22 июня 2018 года, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 рублей под 15,5 % годовых на срок до 22 июня 2021 года.

- N от 22 июня 2018 года, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 рублей под 15,5 % годовых на срок до 22 июня 2021 года.

АО "Россельхозбанк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1 149 371,87 рублей, в том числе:

1. задолженность по кредитному договору N от 22 июня 2018 года в размере 365 903,60 рублей, из которых: основной долг - 291 666,76 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 33 575,67 рублей, проценты за пользование кредитом - 35 623,19 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 5 037,98 рублей;

2. задолженность по кредитному договору N от 22 июня 2018 года в размере 392 039,53 рублей, из которых: основной долг - 312 500,07 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 35 973,93 рублей, проценты за пользование кредитом - 38 167,70 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 5 397,83 рублей;

3. задолженность по кредитному договору N от 22 июня 2018 года в размере 391 428,74 рублей, из которых: основной долг - 312 500,07 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 35 973,93 рублей, проценты за пользование кредитом - 37 573,55 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 5 381,19 рублей;

- расторгнуть кредитные договоры N от 22 июня 2018 года, N от 22 июня 2018 года, N от 22 июня 2018 года, заключенные между ФИО1 и АО "Россельхозбанк";

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 946,86 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 - Коваль О.В. в судебном заседании заявила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2021 года, с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк"; взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 1 149 371,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 946,86 рублей, а всего взыскано - 1 181 318, 73 рублей. Этим же решением постановлено расторгнуть кредитные договоры N от 22 июня 2018 года, N от 22 июня 2018 года, N от 22 июня 2018 года, заключенные между ФИО1 и АО "Россельхозбанк".

Не согласившись с решением суда от 02 сентября 2021 года, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный размер неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости, является завышенным, взыскан без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 были заключены следующие кредитные договоры:

- N от 22 июня 2018 года, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 15,5 % годовых на срок до 22 июня 2021 года;

- N от 22 июня 2018 года, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 рублей под 15,5 % годовых на срок до 22 июня 2021 года.

- N от 22 июня 2018 года, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 рублей под 15,5 % годовых на срок до 22 июня 2021 года.

АО "Россельхозбанк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

22 ноября 2020 года Банк направил ответчику требования о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам N, N, N от 22 июня 2018 года, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 24-25, 43-44, 62-63).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому общая задолженность ответчика ФИО1 перед АО "Россельхозбанк" по состоянию на 04 марта 2021 года составляет 1 149 371, 87 рублей, из которых:

- задолженность по кредитному договору N от 22 июня 2018 года в размере 365 903,60 рублей, в том числе: основной долг - 291 666,76 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 33 575,67 рублей, проценты за пользование кредитом - 35 623,19 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 5 037,98 рублей;

- задолженность по кредитному договору N от 22 июня 2018 года в размере 392 039,53 рублей, в том числе: основной долг - 312 500,07 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 35 973,93 рублей, проценты за пользование кредитом - 38 167,70 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 5 397,83 рублей;

- задолженность по кредитному договору N от 22 июня 2018 года в размере 391 428,74 рублей, в том числе: основной долг - 312 500,07 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 35 973,93 рублей, проценты за пользование кредитом - 37 573,55 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 5 381,19 рублей;

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитных договоров и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности ссылка ответчика на завышенный размер неустойки отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что общий размер неустойки на сумму основного долга и процентов, предъявленный истцом ко взысканию с ответчика, в сумме 121 340,53 рублей, не может быть признан не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Размер санкций не превышает сумму долга, соответствует критериям разумности, определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, а также исходя из размера основного долга, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление нарушенных прав кредитора, а потому правовых оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Судебная коллегия считает возможным взыскать неустойку в указанном размере, учитывая при этом длительное неисполнение ответчиком кредитных обязательств, отсутствие сведений о наличии у ответчика уважительных причин, препятствовавших своевременному погашению долгу, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, оценивая доводы ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Выборгского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вериго Н.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка