Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гильфанд М.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гильфанд М. В. к ООО "УК Ресурс" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильфанд М.В. обратился в суд с иском к ООО "УК Ресурс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указал, что является собственником <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, <...>. Ответчик осуществляет обслуживание указанного многоквартирного дома. <...> сотрудник ответчика проинформировал истца о предстоящем отключении холодной воды, планируемого до 22 часов вечера. Однако, вернувшись домой, примерно в 16-16:30 часов, истец обнаружил, что кухня его квартиры была залита холодной водой, поступающей по шлангу стиральной машины. Самостоятельно перекрыв доступ холодной воды, истец остановил поступление воды, однако к этому времени нижерасположенная квартира, принадлежащая Е.А.Л., была уже затоплена. В целях возмещения причиненного ущерба истец добровольно выплатил Е.А.Л. 145 943 руб. Однако, поскольку действительной причиной затопления явились действия ответчика, который ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчик должен возместить понесенные истцом расходы, а также компенсировать моральный вред.

Просил взыскать с ответчика расходы по возмещению ущерба в размере 145 943 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 59 190 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Гильфанд М.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в связи с отсутствием в его квартире как холодной, так и горячей воды, оставил жилое помещение, не перекрыв отсекающие краны, поскольку полагал, что в этом нет необходимости. Отметил, что течь воды имела место в шланге его стиральной машины и могла образоваться из-за гидравлического удара.

Представитель ответчика Озерский А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что затопление квартир произошло по вине истца, который не обеспечил надлежащее функционирование его стиральной машины. Отметил, что прибыв в квартиры, подвергшиеся затоплению, слесарь ответчика в квартире истца обнаружил поврежденный шланг, соединяющий стиральную машину истца с отсекающим краном холодного водоснабжения и подводящей центральной трубой холодного водоснабжения. Указал, что в день затопления сотрудниками ответчика подача холодной воды не ограничивалась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гильфанд М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводит доводы о затоплении квартиры истца и нижерасположенной квартиры вследствие виновных действий ответчика, допустившего подачу холодной воды в отсутствие надлежащего предупреждения. Отмечает, что не имел возможности ознакомиться с отзывов ответчика на исковое заявление и представить возражения на него. Считает, что факт отключения холодной воды может быть подтвержден показания свидетеля - диспетчера АО "ОмскВодоканал". Ходатайствует о допросе в качестве свидетеля Е.А.Л., который может опровергнуть доводы ответчика о повреждении шланга стиральной машины истца. Настаивает на том, что в день затопления в системе холодного водоснабжения произошло кратковременное повышение давления, которое привело к протечке в месте установки фильтра на шланге стиральной машины истца. Указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела информации АО "ОмскВодоканал" об аварийном отключении холодной воды <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Гильфанд М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гильфанд М.В. является собственником <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г<...> (л.д. 63). Управление данным многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д. 75).

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственниками <...> был заключен соответствующий договор с ООО "Управляющая компания Ресурс".

<...> из квартиры истца произошло затопление нижерасположенной <...> многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно акту от <...>, составленному главным инженером, мастером участка ООО "Управляющая компания Ресурс", а также собственником <...>, на кухне данной квартиры были обнаружены следующие следы протопления: в кухне потолок подшит гипсокартонном, плинтус ПВХ. В местах соединения гипсокартона и плинтуса по всему периметру потолка наблюдается потеки темного цвета. На середине потолка весит люстра, вокруг люстры и на люстре потеки темного цвета. На стенах декоративная штукатурка. Во всех углах и у плинтуса наблюдается отслоение штукатурного слоя и трещины. На полу паркетная доска. По всему периметру кухни в местах соединения паркетной доски наблюдается деформация.

В качестве причины затопления в данном акте указано на халатное отношение жильцов <...> используемым внутриквартирным сантехническим устройствам. Также в данном акте имеется указание на то, что локализация (перекрытие стояков ХГВС) аварийной ситуации не производилась, так как течь общедомовых инженерных систем в <...> отсутствовала (л.д. 13, 61).

На основании соглашения от <...> Гильфанд М.В. в добровольном порядке возместил собственнику <...> Е.А.Л. причиненный ущерб в общей сумме 145 943 руб. (л.д. 14).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Гильфанд М.В. полагал, что затопление его квартиры и нижерасположенной квартиры произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также допустил самовольную подачу холодной воды в отсутствие уведомлений собственников квартир.

В соответствии с п. 1.1 договора, заключенного <...> между собственниками помещений в многоквартирном доме по <...> (заказчик) и ООО "Управляющая компания Ресурс" (исполнитель), ответчик принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, перечень которых приведен в приложении к договору (л.д. 77-80).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N <...>, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с пN <...> договора от <...> ООО "Управляющая компания Ресурс" приняло на себя обязанности выполнять работы по содержанию и текущему ремонту дома, в том числе круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, техническое обслуживание коммуникаций; обеспечить надлежащее состояние и функционирование общего имущества многоквартирного дома (включая системы санитарно-технического, инженерного оборудования).

Пунктом N <...> договора также определены границы общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого исполнить осуществляет содержание и текущий ремонт. В части системы холодного водоснабжения границы определены следующим образом: от границ раздела ответственности дома с поставщиком услуг, включая входную задвижку, узел управления ("рамку"), розливы и стояки до сочленения стояка с подводящей к санитарно-техническим устройства трубой в помещении собственника исключая указанное сочленение.

Аналогичные положения приведены в Приложении N <...> к договору от <...>, содержащем состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляются работы исполнителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что истцом Гильфанд М.В. не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО "Управляющая компания Ресурс" является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу был причинен ущерб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик последовательно указывал, что причиной затопления явилось повреждение в шланге стиральной машине истца.

В судебном заседании истец подтвердил, что протечка была в месте установки фильтра на его стиральной машине. Гильфанд М.В. также указал, что вода вытекала тонкой струей из данного фильтра. В целях прекращения поступления воды истец подтянул прокладку фильтра стиральной машины, и течь прекратилась. На вопрос суда истец пояснил, что фильтр на стиральную машину устанавливал самостоятельно, около четырех лет назад (л.д. 87).

Таким образом, из пояснений истца не следует, что протекание воды имело место в зоне ответственности ООО "Управляющая компания Ресурс", то есть в пределах общего имущества многоквартирного дома.

Коллегия также учитывает отсутствие сведений об обращении истца в аварийно-диспетчерскую службу в день затопления квартир.

Согласно книге учета регистрации заявок по сантехническим работам ООО "Управляющей Компании Ресурс" <...> в 22-00 поступила заявка только от собственника <...> многоквартирного <...> о том, что топит сверху <...> (л.д. 82).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных правовых норм Гильфанд М.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного над квартирой, подвергшейся затоплению, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, следовательно, несет ответственность за риск случайного повреждения этого имущества.

Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что затопление квартир произошло в результате неисправности общедомового оборудования, содержание и ремонт которого возложено на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Доводы истца о том, что в день затопления ответчик после отключения холодной воды допустил самовольную ее подачу в отсутствие уведомлений собственников квартир, что спровоцировало кратковременное повышение давления, которое привело к протечке в месте установки фильтра на шланге стиральной машины истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Ответчик, в свою очередь, факт отключения холодной воды отрицал, настаивая на том, что его сотрудники подачу холодной воды не ограничивали.

Кроме того, как верно было указано судом первой инстанции, истец, заявлявший о том, что ему было известно о предстоящем отключении холодной воды, при уходе из дома имел возможность перекрыть отсекающие краны в своей квартире, исключив тем самым риск причинения ущерба нижерасположенной квартире из-за возможных поломок стиральной машины.

Оснований для приобщения к материалам дела информации АО "ОмскВодоканал" об аварийном отключении холодной воды <...>, а также о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей диспетчера АО "ОмскВодоканал" и собственника нижерасположенной квартиры Е.А.Л., судебной коллегий не установлено.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Однако, ходатайства о приобщении данного документа и допросе указанных свидетелей истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не заявлялись, доказательств того, что Гильфанд М.В. был лишен возможности представить все имеющиеся у него доказательства в суд первой инстанции, а при наличии затруднений в их получении, заявить ходатайство об их истребовании, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности ознакомиться с отзывом ответчика на исковое заявление и представить возражения на него, о наличии оснований к отмене постановленного решения суда не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что данный отзыв был представлен представителем ответчика Озерским А.Г. в судебном заседании, которым завершилось рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании довел до сведения истца суть своих возражений по заявленным требованиям. Истец против окончания судом рассмотрения дела по существу и переходу к судебным прениям не возражал, об объявлении перерыва в судебном заседании либо его отложении в связи с необходимостью изучения представленного отзыва не ходатайствовал.

Коллегия судей также учитывает, что право истца на представление возражений относительно процессуальной позиции ответчика и постановленного решения было реализовано путем подачи апелляционной жалобы, доводы который признаны судебной коллегией необоснованными.

Поскольку судом не был установлен факт причинения действиями (бездействием) ответчика ущерба истцу, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении требований Гильфанда М.В. в полном объеме, по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, были исследованы судом, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и изложены в судебном решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка