Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-1537/2021

" 12 " июля 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А1. и А. на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Т. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Т. обратился в суд с иском к А1. и А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3687000 руб. и 239000 руб., соответственно, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595595,73 руб. и 41618,39 руб., соответственно.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предал ответчикам денежные средства в общей сумме 3926000 руб.: А1. - 3687000 руб., А. - 239000 руб., путем осуществления переводов на банковские счета в отсутствие каких-либо оснований. Между сторонами существовала устная договоренность о развитии совместного бизнес-проекта: ответчики обязались выполнить все организационные вопросы, истец обязался осуществлять исключительно финансирование проекта. В связи с тем, что правоотношения между сторонами носили доверительный характер, подписание договора о сотрудничестве сторонами затягивалось. Истец полагает, что получение ответчиками денежных средств представляет собой неосновательное обогащение для них ввиду полного отсутствия какого-либо результата работы. Требования о возврате денежных средств оставлены ответчиками без внимания.

Одновременно Т. просил принять мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы исковых требований, мотивируя тем, что у истца есть основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда: ответчики уклоняются от возврата денежных средств и могут распорядиться своим имуществом, что повлечет невозможность исполнения судебного акта о взыскании.

Вышеуказанным определением суда с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено: - принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах заявленных исковых требований в размере 4282595,73 руб. на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах А1.;

- принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах заявленных исковых требований в размере 280618,39 руб. на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах А.

В частной жалобе А1. и А. просят определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства. Указывают, что меры по обеспечению иска не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности. Вместе с тем наложение ареста на счета ответчиков, как действующих предпринимателей, может привести к тому, что существующее их имущественное положение, как ответчиков по делу, не только останется прежним, но и ухудшится, что может привести к банкротству. Из заявления истца не видно, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения. Обращают внимание, что в их собственности имеется недвижимое имущество, за счет которого в случае удовлетворения требований могло быть исполнено решение суда. Таким образом, суд имел возможность принять иные обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества путем запрещения ответчикам совершать определенные действия с недвижимым имуществом. Перечисление истцом ответчикам денежных средств было связано исключительно с предпринимательской деятельностью сторон. Доказательства исполнения договорных отношений, ответчики обязались представить в судебное заседание. При таких обстоятельствах речь идет о фактическом расторжении между сторонами договора, что в силу закона требует соблюдение обязательного претензионного порядка разрешения такого спора. Однако доказательств обращения истца к ответчикам с претензией или требованиями в материалы деда не представлено. Полагают, что спор подсуден арбитражному суду, а значит и оспариваемое определение суд не мог выносить.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Т. по доверенности Чанцева А.Д. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Принимая меры по обеспечению иска, судья, указав на обстоятельства дела, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Вывод судьи основан на представленных материалах, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска предусмотрены в ст. 140 ГПК РФ, закрепляющей также принцип их соразмерности заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Из представленных материалов видно, что истцом заявлены требования на значительную сумму.

При этом сведения о финансовом положении ответчиков отсутствуют, к частной жалобе они также не приложены.

В этой связи у судьи имелись основания полагать, что наложение ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска является гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы названного вывода не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что арест денежных средств может создать препятствия к осуществлению ими предпринимательской деятельности, несостоятельна, поскольку из содержания обжалуемого определения видно, что арест наложен на любое имущество ответчиков в пределах определенной суммы.

В связи с этим вопрос установления имущества у ответчиков и его видов, на которое может быть наложен арест во исполнение определения, будет разрешаться судебным приставом-исполнителем в процессе реализации судебного постановления, при котором ответчики обладают возможностью предложить свои варианты подлежащего аресту имущества, а при несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя - обжаловать их в установленном порядке.

С учетом этого указание в частной жалобе на то, что суд мог наложить арест на определенное имущество, а также приложение к жалобе подтверждения наличия такого имущества, не может быть принято во внимание при рассмотрении частной жалобы, поскольку на данной стадии разрешается вопрос лишь об обоснованности принятых судьей обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что принятия таких мер может привести к банкротству ответчиков, является голословным.

Вопреки ссылке в жалобе на то, что истцом не обосновано заявление об обеспечительных мерах, сам факт наличия спора на крупную денежную сумму свидетельствует о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, особенно учитывая позицию ответчиков о возможном банкротстве.

Мнение ответчиков о подсудности рассмотрения дела на вопрос о правомерности применения обеспечительных мер не влияет.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела.

Сведений о том, что стороны заявили о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда, и такое заявление было удовлетворено, в материале не имеется.

Позиции сторон по существу возникших спорных отношений в настоящее время суд апелляционной инстанции оценку давать не вправе, поэтому доводы частной жалобы о правомерности поведения ответчиков не могут повлечь отмену определения.

Таким образом, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы явиться основаниями к отмене определения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу А1. и А. - без удовлетворения.

Судья Жуков И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка