Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1121/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Мясоедова Ю.П. по доверенности Старостина Н.Г. на решение Донского городского суда Тульской области от 29 декабря 2020 года по иску Мясоедова Ю.П. к акционерному обществу "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Мясоедов Ю.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "А101 Девелопмент" (далее АО "А101 Девелопмент") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, объектом которого является квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес>. Объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира была передана ему (Мясоедову Ю.П.) только ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора в размере <данные изъяты> руб. была полностью оплачена им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что он вправе требовать от АО "А101 Девелопмент" уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответ на претензию до настоящего времени не поступил. Просил суд взыскать с АО "А101 Девелопмент" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мясоедов Ю.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мясоедова Ю.П. по доверенности Старостин Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях указал, что неустойка по договору должна быть рассчитана следующим образом: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х 1/150 х 7,25 % ставки рефинансирования = <данные изъяты> руб., а размер штрафа составит <данные изъяты>/2 = <данные изъяты> руб. Не согласен с необходимостью применения ст. 333 ГК РФ, а также о необходимости снижения установленного законом штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности случая. Ходатайство об отсрочке исполнения судебного решения не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств указанных в ст. 203 ГПК РФ, а постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 в данном случае не применимо, поскольку нарушение ответчиком обязательства, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ имело место быть задолго до принятия указанного постановления Правительства.

Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования полагал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагал, что неустойку необходимо рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ - последнего дня срока исполнения обязательств застройщика. Просил о снижении неустойки до <данные изъяты> руб., штрафа до <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., указав, что размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также, ссылаясь на ст. 203 ГПК РФ и постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N, ходатайствовал об отсрочке исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Решением Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мясоедова Ю.П. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с акционерного общества "А101 Девелопмент" в пользу Мясоедова Ю.П. неустойку за нарушение предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать. Взыскать с АО "101 Девелопмент" в доход бюджета муниципального образования город Донской государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Предоставить акционерному обществу "А101 Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель истца Мясоедова Ю.П. по доверенности Старостин Н.Г. просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая со ссылкой на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, что суд необоснованно снизил размер взыскания заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как предусмотрено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мясоедова Ю.П. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 и п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком АО "А101 Девелопмент" со стороны застройщика и истцом Мясоедовым Ю.П. со стороны участника долевого строительства был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ года N участия в долевом строительстве.

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома N, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) условный N, расположенное в доме на <данные изъяты> этаже, проектной общей площадью <данные изъяты> кв. м, количество комнат <данные изъяты> лоджия. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.1. договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесены истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 договора долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания строительства жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок передачи квартиры участнику долевого строительства должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора долевого строительства передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение срока установленного договором.

Как видно из материалов дела, в установленный договором долевого участия в строительстве срок ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу не передана. Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт по договору долевого участия в строительстве о передаче объекта долевого строительства квартиры составлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из приведенных выше правовых норм пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику санкций, установленных действующим законодательством, в виде взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 240670, 31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ до 110000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей, сниженного на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Мясоедова Ю.П. по доверенности Старостин Н.Г. не соглашается с размером взысканных судом сумм неустойки, морального вреда, штрафа, полагая их чрезмерно заниженными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что названные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

В п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, которые приведены в решении районного суда, вины ответчика, который нарушил сроки передачи истцу квартиры, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), с соблюдением баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о допустимости снижения размера неустойки по настоящему спору до <данные изъяты> руб.