Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1537/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1537/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ериной Н.П., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Савиновой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Шабаевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Савиновой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования мотивируя требования тем, что 3 октября 2016 г. Банк ВТБ (ПАО) и С.А.А. заключили кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 182927 рублей на срок по 04 октября 2021 г. с взиманием за пользование кредитом 22,3 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.
В соответствии с согласием на кредит, Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 182927 рублей.
В конце января 2018 г. истцу стало известно, что заемщик скончался <дата>, а после его смерти открыто наследственное дело г., согласно которому наследником заемщика является его супруга Савинова С.А.
По состоянию на 30 января 2021 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения истцом сумм штрафных санкций составила 172213 руб. 01 коп., из которых: 160469 руб. 85 коп. - основной долг по кредиту; 11656 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом; 86 руб. 98 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов.
В связи с чем, просил суд расторгнуть кредитный договор от 03 октября 2016 года, заключенный с С.А.А., с 30 января 2021 года; взыскать с Савиновой С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 3 октября 2016 г. в сумме 172213 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10644 рубля.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2021 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Шабаева Е.А выражает несогласие с принятым по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что поскольку никто из наследников с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обратился, суд первой инстанции в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был привлечь в качестве соответчиков Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия и сына наследодателя Савинова А.А. Что касается, супруги наследодателя, тот факт, что с 2016 г. она проживает по другому адресу не может служить основанием для исключения её из числа наследников.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Савинова С.А., её представитель Демин Н.Н., третье лицо Савинов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 октября 2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и С.А.А. был заключен кредитный договор .
По условиям кредитного договора истец выдал ответчику кредит в размере 182927 руб. под 22,3% годовых на срок по 4 октября 2021 года.
Ответчик обязался возвращать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 5083 руб. 50 коп. (размер последнего платежа 5206 руб. 79 коп.) не позднее 3-го числа каждого календарного месяца (пункт 6 Договора).
Исходя из пункта 12 Кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно свидетельству о смерти заемщик С.А.А. умер <дата>
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 30 января 2021 года задолженность по кредитному договору от 3 октября 2016 г. составляет 172213 руб. 01 коп., из которых:
- 160469 руб. 85 коп. - основной долг,
- 11656 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом;
- 86 руб. 98 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.
Истцом самостоятельно снижен размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга на 10%.
Наличие задолженности по вышеуказанному кредитному договору подтверждается письменными материалами дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 418, 420, 421, 1110, 1112, 1151, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что доказательств совершения действий в отношении наследственного имущества С.А.А., свидетельствующих о фактическом принятии Савиновой С.А. наследства умершего С.А.А., истцом не представлено, в связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что Савинова С.А. является наследником, принявшим наследство, в том числе в отношении кредитных обязательств С.А.А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.
Из наследственного дела N 10/2018 к имуществу С.А.А. следует, что наследники С.А.А. с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после его смерти, не обращались, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах С.А.А. на объекты недвижимости, он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, С.А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес>, и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы С.А.А. (по дату смерти) и его сын Савинов А.А..
Из сообщения Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Мордовия следует, что за С.А.А. зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Савинова С.А. проживала отдельно от наследодателя, по адресу: <адрес>, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, коммунальные услуги, а также налоги на собственность оплачены иными лицами, т.е. ни юридически, ни фактически наследство после смерти С.А.А. не принимала, следовательно, доказательств совершения действий в отношении наследственного имущества С.А.А., свидетельствующих о фактическом принятии Савиновой С.А. наследства умершего С.А.А., истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Довод апеллянта о том, что судом в нарушение статьи 40 ГПК РФ должен был, но не привлек в качестве соответчиков Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия и сына наследодателя Савинова А.А., не может повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, положений статей 3, 40, 41 ГПК РФ право определять субъектный состав ответчиков, определять предмет и основание иска, существо предъявляемых требований, принадлежит истцу.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Шабаевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова Судьи Н.П. Ерина С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
