Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Хлебникова А.Е.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Эвелины Евгеньевны к Саевичу Дмитрию Михайловичу, Пушкареву Евгению Андреевичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

по апелляционной жалобе Пушкарева Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя истца Давыдовой Э.Е. по доверенности Манойлова С.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Давыдова Э.Е. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата) во исполнение определения суда от 01.07.2019, принятого по гражданскому делу по иску Саевича Д.М. к Пушкареву Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области наложен арест на принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: .... Полагает, что арест ее имущества в данном случае является неправомерным. Просила суд исключить из акта описи (ареста), принятого в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата), квартиру, расположенную по адресу: ...

Дело рассмотрено в отсутствие истца Давыдовой Э.В., ходатайство которой об отложении рассмотрения дела отклонено за необоснованностью.

Представитель ответчика Саевича Д.М. - Иванов И.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, полагая совершенную сделку по продаже Пушкаревым Е.А. спорной квартиры истцу недействительной по мотиву ее мнимости.

Ответчик Пушкарев Е.А., третье лицо Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.03.2021 исковые требования Давыдовой Э.Е. удовлетворены, освобождено от наложения ареста в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата) имущество - квартира, расположенная по адресу: ....

В апелляционной жалобе ответчик Пушкарев Е.А. считает решение суда незаконным и просит его отменить. Указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебное извещение не получал, поскольку находился в служебной командировке. Просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Давыдовой Э.Е. по доверенности Манойлов С.В. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Давыдовой Э.Е. по доверенности Манойлов С.В. поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения.

Истец Давыдова Э.Г., ответчики Саевич Д.М., Пушкарев Е.А., третье лицо Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что Промышленным районным судом г. Смоленска в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2177/2019 по иску Саевича Д.М. к Пушкареву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от (дата) определением от 01.07.2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Пушкарева Е.А., в том числе, на квартиру площадью 146,4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: ... (л.д. 5, 121-122).

Во исполнение указанного определения судом выдан исполнительный лист ФС N от (дата) (л.л. 149-150), на сновании которого судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от (дата) в отношении Пушкарева Е.А. возбуждено соответствующее исполнительное производство N-ИП (л.д. 148).

Управлением Росреестра по Смоленской области (дата) проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права, а именно: арест на объект недвижимости, указанный в определении Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.07.2019 (л.д. 123).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Давыдова Э.Е. ссылалась на то, что спорное арестованное недвижимое имущество - квартира, была приобретена на собственные денежные средства, является ее собственностью и Пушкареву Е.А. не принадлежит.

В подтверждение приобретения истцом спорного имущества - квартиры по адресу: ..., общей площадью 146,4 кв.м., представлен договор купли-продажи от (дата), заключенный между ООО "Стандарт" (Продавец) и Давыдовой Э.Е. (Покупатель), по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя указанную квартиру, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить за счет собственных средств денежную сумму в размере 40 100 000 руб. за вышеуказанный объект недвижимости (л.д. 113).

(дата) между сторонами договора составлен акт приема передачи вышеуказанного объекта недвижимого имущества (л.д. 114).

Справкой ООО "Стандарт" от 02.02.2017 подтверждается внесение Давыдовой Э.Е. оплаты в полном объеме по договору купли-продажи квартиры от (дата), финансовых претензий у общества не имеется (л.д. 115).

Право собственности Давыдовой Э.Е. по договору купли-продажи квартиры от (дата) зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН (дата), о чем внесена соответствующая запись (л.д. 6-8, 25-26).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска по гражданскому делу N 2-1497/2020, вступившим в законную силу 13.10.2020, в удовлетворении требований Саевича Д.М. к Давыдовой Э.Е., ООО "Стандарт" о признании договора от (дата) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительным отказано (л.д. 214-219).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными и не подлежит доказыванию.

Сведений о кассационном обжаловании указанных выше судебных актов (по делу N 2-1497/2020) на настоящий момент не имеется.

Из копий материалов исполнительного производства N-ИП усматривается, что акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем не принимался, в виду отсутствия данных о зарегистрированных правах Пушкарева Е.А. на спорную квартиру (л.д. 143-150).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего должнику, в связи с чем удовлетворил исковые требования Давыдовой Э.Е.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Пушкарева Е.А. о месте и времени рассмотрении дела не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О месте и времени слушания дела, назначенного к рассмотрению на 01.03.2021 в 15-00 час., ответчик Пушкарев Е.А. был уведомлен судебным извещением, направленным заблаговременно (л.д. 235), по адресу его регистрации (...), который подтвержден информацией ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области (л.д. 32). Тот же адрес указан и самим апеллянтом в своей жалобе.

Судебное извещение получено ответчиком, имеется отметка о получателе "Пушкарев" и подпись, до дня судебного заседания, а именно 18.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 237), отчетом об отслеживании отправления на официальном сайте "Почта России". Об уважительных причинах неявки Пушкарев Е.А. не сообщил, доказательств нахождения в служебной командировке в период рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Доводов о том, что почтовое отправление получено не ответчиком, а иным лицом, не имеется.

На необходимость предоставления таких доказательств, а именно, кем, если не Пушкаревым Е.А., было получено названное судебное извещение (на 01.03.2021), нахождения заявителя в командировке или иных причин неполучения судебного извещения, Пушкареву Е.А. разъяснялось судом апелляционной инстанции в извещении от 19.04.2021, таких доказательств им не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, посчитав ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии ходатайств с его стороны, в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкарева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка