Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Зубковой Т.И.

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.

при секретаре

Кондрашовой О.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Горбачевой Н.А. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Хандешина <данные изъяты> к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца Хандешина К.С. - Заславского А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хандешин К.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа, указывая, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в его пользу с ответчика взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб. Вместе с тем страховая компания обратилась в Дятьковский городской суд <адрес> с иском о признании незаконным указанного выше решения. Срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N был приостановлен. Решением Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" отказано. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате штрафа, которая осталась без исполнения.

Ссылаясь, что выплата неустойки была произведена с нарушением установленных законодательством сроков, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" штраф в размере 160 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. и почтовые расходы - 229 руб. 31 коп.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 19.02.2021 исковые требования Хандешина К.С. удовлетворены.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хандешина К.С. штраф в размере 160 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 229 руб. 31 коп.; взыскал с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Горбачева Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о снижении штрафа, а также, что законом "Об ОСАГО" установлены ограничения размера штрафных санкций. Полагает, что штраф начислению на неустойку не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хандешина К.С. - Заславский А.Г. полагал решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя истца Хандешина К.С. - Заславского А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в пользу Хандешина К.С. с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Дятьковский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным указанного выше решения. Срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N был приостановлен.

Решением Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

Впоследствии срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в законную силу), однако ответчик решение исполнил только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, при этом доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что ответчиком в установленный законом срок обязательство по выплате неустойки не исполнено и доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить заявленный размер штрафа, стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и снижения его размера.

Доводы жалобы о том, что размер штрафных санкций ограничен пределами, установленными п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", а также о том, что штраф, начисленный на неустойку взысканию не подлежит со ссылкой на п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются необоснованными, ввиду того, что в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана правовая оценка доводам ответчика о снижении штрафа, как следует из решения суда, суд не установил исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Горбачевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Дятьковский городской суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:

                           Т.И. Зубкова

Судьи областного суда:

                          О.Г. Ильюхина                                                                  А.В. Соков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка