Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" М. обороны Российской Федерации на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Хромина З.К. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 41,7 кв.м., расположенную по адресу: ****, в порядке реализации права на приватизацию. Также просила прекратить право собственности Российской Федерации на указанную квартиру и прекратить право оперативного управления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований, поддержанных ею и её представителем Куйбеды Д.И., в судебном заседании, указала, что она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. 4 августа 2017 года между ней и Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" заключен договор социального найма жилого помещения спорного жилого помещения. Она обращалась по вопросу приватизации занимаемого ею жилого помещения в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, которым в ответ на ее обращение разъяснено, что балансодержателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****, является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации, а вопрос о его приватизации рекомендовано разрешить в рамках гражданского судопроизводства. Ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 5 ноября 2020 года прекращено производство по делу по иску Хроминой З.К. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в части прекращения права оперативного управления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: **** прекращении права собственности Российской Федерации на указанную квартиру.

Представители ответчиков ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации - ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации - ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями Хроминой З.К. не согласился. В обоснование возражений указал, что в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации N 1053 от 29 декабря 2008 года "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", указал, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, у которого полномочий по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации не имеется. Истцом не доказано предоставление ему жилого помещения на условиях социального найма. Занимаемое истцом жилое помещение приватизации не подлежит.

Представитель третьего лица ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с предъявленными истцом требованиями. При этом указал, что спорное жилое помещение в списке служебного жилья не значится.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от

5 ноября 2020 года исковые требования Хроминой Зои К. к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.

За Хроминой Зоей К. признано право собственности на квартиру двухкомнатную, площадью 41,7 кв.м., находящуюся по адресу: ****.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит решение отменить, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, также ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что отсутствие у спорного жилого помещения надлежащим образом оформленного служебного статуса не является основанием к признанию за истцом права пользования предоставленным жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем, у истца отсутствует право на приватизацию квартиры. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указывает, что законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию некоторых жилых помещений, в том числе и в военных городках. Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось. Исключение военного городка Киржач-2 из Перечня закрытых военных городков само по себе не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 мая 2021 года произведена замена третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на правопреемника - Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Истец Хромина З.К., представители ответчиков Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения"; ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России; представитель третьего лица Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Хромина З. К. проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, с **** (л.д. ****

4 августа 2017 года между Хроминой Зоей К. М. обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" заключен договор социального найма занимаемого жилого помещения **** (л.д. ****

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане Российской Федерации, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Одним из таких законов является Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу статьи 2 которого граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма правом приобрести эти помещения в собственность.

Согласно статье 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1779-р от 11 октября 2011 года военный городок **** по адресу: **** исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации.

Таким образом, с момента снятия статуса закрытого военного городка, спорное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, утратило статус жилого помещения, не подлежащего приватизации.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Документов, подтверждающих факт включения в установленном Законом порядке спорного жилого помещения в число служебных, представителем ответчика - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что истец вселилась в спорное жилое помещение на законном основании, а также учитывая то, что доказательств его включения в число служебных жилых помещений, ответчиком не представлено, препятствий для участия Хроминой З.К. в приватизации жилого помещения не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что занимая на условиях договора социального найма жилое помещение, находящееся в собственности государства, Хромина З.К. имеет бесспорное право на его приватизацию.

Доводы жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, и недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась истец, основаны на субъективном восприятии ответчиком представленных в материалы дела документов и толковании их значения, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения. Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от

5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В.Яковлева

Судьи: И.В. Фирсова

Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка