Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Игоря Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп холдинг", Обществу с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1", Обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 15января 2021 г., которым исковые требования Морозова Игоря Алексеевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Морозов И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп холдинг" (далее ООО "Инчкейп холдинг") о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 июня 2020г. между Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "БорисХоф1" и Морозовым И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки N года выпуска, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N rus.

Стоимость транспортного средства по указанному договору купли-продажи определена в размере 2651000 руб. Дополнительным соглашением к договору предусмотрены условия предоставления покупателю скидки 40000руб.

Стоимость автомобиля была оплачена за счет кредитных средств в размере 2397000 руб., полученных по кредитному договору, заключенному 11июня 2020 г. с Акционерным обществом (далее АО) "МС Банк РУС", которому транспортное средство было передано в залог.

Ссылался на то, что одновременно с заключением кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга по технической помощи на дорогах, стоимостью 350 000 руб. Оплата за дополнительную услугу также произведена банком из заемных денежных средств, посредством их перечисления в пользу ООО "Инчкейп Холдинг", являющегося учредителем ООО "БорисХоф 1". Техническая помощь на дороге должна осуществляться по электронной карте, выданной ООО"БорисХоф 1" - официальным дилером.

Указывает на то, что необходимости в заключении договора об оказании услуг в виде помощи на дорогах у него не имелось, в связи с чем он обратился к ответчикам ООО"БорисХоф1" и ООО "Инчкейп Холдинг" с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако, в добровольном порядке требование о возврате полученных денежных средств выполнено не было.

По изложенным основаниям, Морозов И.А. просил взыскать с ООО"Инчкейп Холдинг" денежные средства в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Судом первой инстанции в качестве соответчиков были привлечены ООО"БорисХоф 1", ООО "Все эвакуаторы".

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.

ООО "БорисХоф 1" не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к данному обществу.

Ссылается на то, что ООО "БорисХоф 1" стороной по сделке не являлось, услугу не оказывало, денежные средства не получало и не может нести обязанность по возврату денежных средств.

Приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривалось, что взыскиваемые истцом денежные средства в размере 350000 руб. им уплачены в адрес ООО "Инчкейп Холдинг", как агента, в рамках заключенного им с ООО "Все эвакуаторы" договора.

Отмечает, что следка между истцом и ООО "Все эвакуаторы" является действительной, в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана.

Полагает, что требования истца направлены на отказ от исполнения заключенного договора. Истцом не заявлялось о недействительности карты "Техническая помощь на дороге".

Обращает внимание на то, что на основании статьи 1005 Гражданского кодекса РФ все права и обязанности по заключенному договору, в том числе и в случае отказа от его исполнения, возникли именно у ООО "Все эвакуаторы" (принципала).

Одновременно просит учесть, что ООО "Инчкейп Холдинг", как агент, участвующий в сделке от имени и за счет принципала, также не может нести ответственность в рамках данного спора.

Представителем ООО "Инчкейп Холдинг" по доверенности Мельниковым Д.Б. поданы пояснения (возражения), в которых последний поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда отменить.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 11 июня 2020г. между ООО "БорисХоф 1" был заключен договор купли-продажи автомобиля N, стоимостью 2 651 000 руб., которая определена с учетом времени эксплуатации автомобиля и пробега (п.2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 11июня 2020 г. покупателю предоставляется скидка в размере 40000 руб. при условии приобретения у продавца полиса страхования жизни на сумму 62946руб., полиса по дополнительному страхованию финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля, а также дополнительных услуг по карте помощи на дорогах на сумму 350000 руб.

Данным соглашением предусмотрено (п. 3) при отказе покупателя впоследствии от страховых продуктов или дополнительных услуг, продавец вправе аннулировать скидку (л.д. 5-13).

Из акта приема-передачи автомобиля от 11 июня 2020 г. следует, что автомобиль был передан покупателю вместе с комплектом документов и принадлежностей. Стороны не имеют взаимных претензий по акту и договору купли-продажи (л.д. 14).

Сторонами не оспаривалось, что для приобретения автомобиля, истцом использовались кредитные средства, полученные на основании договора потребительского кредита, заключенного между ним и АО "МС Банк РУС" 11июня 2020 г. (л.д. 16-22).

Из индивидуальных условий кредитования следует, что сумма кредита составляет 2397000 руб., из которых часть денежных средств в размере 2047000 руб. направлена на оплату стоимости автомобиля, часть на оплату дополнительных услуг в размере 350000 руб. Денежные средства в размере 350000 руб. перечислены ООО "Инчкейп Холдинг" (л.д.18).

Также установлено, что 11 июня 2020 г. Морозов И.А. подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге с компанией ООО "Все эвакуаторы".

В день заключения договора купли-продажи продавцом истцу была выдана электронная карта "Inchcape Assistance President Plus" технической помощи на дороге (л.д.23).

Реализуя свое право на отказ от исполнения договора об оказании технической помощи на дороге, Морозов И.А. направил в ООО "БорисХоф 1" претензию, в удовлетворении которой было отказано, поскольку права и обязанности по договору об оказании услуг технической помощи, в том числе и по возврату денежных средств, возникают у ООО "Все эвакуаторы", являющегося стороной по сделке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отказе истца от исполнения договора об оказании технической помощи на дороге, ответственным за возврат денежных средств лицом будет являться ООО "БорисХоф 1", продавшее истцу электронную карту доступа к услугам, которые в будущем могли быть оказаны ООО "Все эвакуаторы".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "БорисХоф 1" является продавцом автомобиля, приобретение карты "Техническая помощь на дороге" было обусловлено именно предложением продавца автомобиля ООО"БорисХоф1" и являлось одним из условий предоставления покупателю автомобиля скидки на его стоимость. Денежные средства были перечислены банком на расчетный счет ООО "Инчкейп Холдинг", которое является управляющей организацией для ООО "БорисХоф 1" и его учредителем. Также суд указал, что, несмотря на наличие агентского договора между ООО"Инчкейп Холдинг" и ООО "Все эвакуаторы", доказательств исполнения данного договора (перечисление денежных средств в ООО "Все эвакуаторы", передача реестра реализованных карт и активации ООО "Все эвакуаторы" карты) в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По делу установлено, что 2 октября 2017 г. между ООО "Инчкейп Холдинг" и ООО "Все эвакуаторы" был заключен агентский договор, по условиям которого принципал (ООО "Все эвакуаторы") поручает, а агент (ООО"Инчкейп Холдинг") по настоящему договору обязуется от имени и за счет принципала совершать поиск потенциальных клиентов на реализуемый принципалом комплексный продукт - карта "Техническая помощь на дороге", предоставляющая пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Принципал обязуется принять и оплатить работу агента в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Карта может реализовываться потребителям в электронном виде, в бумажном виде (сертификат), а также в пластиковом виде (п. 1.1, 1.3 договора).

Агент обязуется, среди прочего, самостоятельно осуществлять необходимую маркетинговую работу для реализации карт в соответствии с договором и письменными указаниями принципала (п. 2.1.1 договора). Получать от третьих лиц денежные средства за реализацию карт и перечислять их принципалу (п. 2.1.2 договора). Агент пользуется независимостью в отношении собственной деятельности. Агент не отвечает за активацию карты пользователями и не осуществляет иных обязательств в отношении карт, кроме прямо предусмотренных договором (п. 2.2 договора).

Принципал обязуется активировать реализованную карту к обслуживанию в течение 48 часов с момента получения от агента реестра реализованных карт, обеспечить агента необходимыми действующими информационными материалами, связанными с картами (п. 3.2.1; 3.2.2 договора).

За оказание агентских услуг по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения агентом своих функций по реализации карт пользователя. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно из сумм, уплачиваемых потребителями за приобретенные ими карты (п. 4.1; 4.2 договора).

Стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.6.1 договора).

Из материалов дела видно, что Морозов И.А., подписав 11 июня 2020г. заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автомобильной помощи "Inchcape Assistance President Plus", заключил тем самым с ООО "Все эвакуаторы" договор публичной оферты о предоставлении технической помощи на дороге.

В связи с чем, истцу была оформлена электронная карта N, сроком действия 5 лет, с 11 июня 2020 г. по 10 июня 2025 г., включающая комплекс услуг: техническая помощь при поломке и дорожно-транспортном происшествии; эвакуация автомобиля при поломке и дорожно-транспортном происшествии; юридическая консультация; техническая консультация при поломке и ДТП; аварийный комиссар; сбор справок; автоконсьерж; проверка штрафов государственной инспекции безопасности дорожного движения (далееГИБДД); справка гидрометцентра; доставка автомобиля на техническое обслуживание без клиента; откапывание машины из снега, очистка стекол; такси при поломке/дорожно-транспортном происшествии; поиск эвакуированного автомобиля; трезвый водитель (1 раз в год); подменный автомобиль (1 раз в год); такси в аэропорт (1 раз в год) и другие.

Из содержания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты следует, что услуги технической помощи на дороге оказывает ООО "Все эвакуаторы".

Согласно пунктам 2 и 3 заявления стоимость данной услуги составляет 350000 руб.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров и определив правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений с учетом вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и обязанности по агентскому договору в части возврата денежных средств истцу возникают именно у ООО "Все эвакуаторы", тогда как ООО"БорисХоф 1", как продавец автомобиля, и ООО "Инчкейп Холдинг", как агент, реализовавший карту технической помощи на дороге Морозову И.А. от имени и за счет средств ООО "Все эвакуаторы", как принципала, не могут являться ответственными лицами по возврату истцу денежных средств в связи с отказом Морозова И.А. от услуг по оказанию технической помощи на дороге.

Взыскивая денежные средства с ООО "БорисХоф 1", как продавца автомобиля, суд первой инстанции не учел, что данный ответчик услуги помощи на дороге истцу не оказывал и обязательств по их исполнению не принимал, в связи с чем, оснований для возложения на данного ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что ООО "Инчкейп Холдинг", получившее денежные средства в качестве оплаты дополнительных услуг, является управляющей организацией ООО "БорисХоф 1" не могло служить основанием для взыскания с ООО "БорисХоф 1" денежных средств, поскольку спорная сумма была перечислена ООО "Инчкейп Холдинг" в рамках агентского договора с ООО"Все эвакуаторы", с которым у ООО "Инчкейп Холдинг" возникли права и обязанности по поиску клиентов и проведения маркетинговой работы для реализации карт. ООО "БорисХоф 1" стороной не являлось и обязательств на себя не принимало.

Факт отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ООО"Инчкейп Холдинг" условий агентского договора и перечисления полученных обществом денежных средств в ООО "Все эвакуаторы" не имел правового значения для возложения обязанности вернуть деньги на ООО"БорисХоф 1", поскольку у ООО "Все эвакуаторы" претензий к ООО"Инчкейп Холдинг" в связи с оказанием услуг по агентскому договору не возникло.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "БорисХоф 1" в пользу Морозова И.А. денежных средств нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с принятием нового решения о возложении обязанности по возврату денежных средств на ООО "Все эвакуаторы". Требования Морозова И.А. к ООО "Инчкейп Холдинг" и ООО "БорисХоф 1" о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Несостоятельной является позиция представителей ООО "Инчкейп Холдинг" и ООО"Все эвакуаторы", выраженная в ответах на запрос судебной коллегии о том, что денежные средства, уплаченные Морозовым И.А. при приобретении карты технической помощи на дороге, должны быть взысканы с ООО "Комиссар".