Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 июня 2021 года №33-1537/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1537/2021
г.Рязань
9 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лазарева Андрея Ивановича на определение Советского районного суда г.Рязани от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:
Производство по делу в части исковых требований Лазарева Андрея Ивановича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда за период с 02.08.2012 по 21.06.2019 - прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ФССП Российской Федерации и УФССП России по Рязанской области Федоровой А.А., возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазарев А.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что 26.08.1997 года в р.п. Чучково Рязанской области в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя КАМАЗа Кутасова В.А., он получил телесные повреждения, был признан инвалидом 1 группы бессрочно.
Решением Чучковского районного суда Рязанской области от 16.08.2005 года в его пользу с Кутасова В.А. взыскано 208 184 руб. 66 коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.03.2006 года решение Чучковского районного суда Рязанской области от 16.08.2005 года в части отказа в иске о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путевок для сопровождающего лица, стоимости тренажеров отменено, постановлено новое решение о довзыскании с Кутасова В.А. 219 702 руб.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 25.12.2008 года, денежная сумма, взысканная кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.03.2006 года, проиндексирована, с Кутасова В.А. взыскано в его пользу 568 910 руб. 02 коп.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 17.07.2012 года денежная сумма, взысканная по решению суда, проиндексирована, с Кутасова В.А. взыскано 103 299 руб. 69 коп.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 07.03.2018 года проиндексирована присужденная решением суда сумма, определено ко взысканию 143 800 руб. 29 коп.
На основании выданного Шиловским районным судом Рязанской области исполнительного листа, отделом судебных приставов по Шиловскому району УФССП по Рязанской области 15.06.2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кутасова В.А. 143 800 руб. 29 коп., и до настоящего времени не исполнено.
05.04.2006 года Шиловским РОСП УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кутасова В.А. 427 886 руб. 66 коп.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.03.2006 года до настоящего времени не исполнен.
В случае своевременного исполнения судебного акта в установленный законом срок его здоровье однозначно можно было восстановить в большей степени, чем сейчас.
Вследствие причинения телесных повреждений он испытывал физические и нравственные страдания и взысканные судом в его пользу суммы должны были пойти на восстановление его здоровья, размер компенсации морального вреда он оценивает в 100 000 000 руб.
По указанным основаниям истец Лазарев А.И. просил суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации компенсацию утраченного заработка за период с 16.03.2006 года по 21.06.2019 года в размере 7 967 567 руб. 93 коп., а также денежную компенсацию морального вреда 100 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кутасов В.А.
Ответчик иск не признал.
Определением суда от 11 февраля 2021г. производство по делу в части исковых требований Лазарева А.И. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда за период с 02.08.2012 года по 21.06.2019 года прекращено.
По остальным исковым требованиям вынесено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
В частной жалобе Лазарев А.И. просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на отсутствие сведений об участии в судебном процессе прокурора, решение Мещанского районного суда г.Москвы от 15.07.2020г. было принято в отношении неисполнения ФССП РФ исполнительного листа серии N по определению от 17 июля 2012г. Шиловского районного суда Рязанской области о взыскании с Кутасова В.А. в его пользу индексации присужденной денежной суммы за период с 15 июня 2009г. по 15 июня 2012г. в размере 103299,69 руб. в установленный законом срок, а по настоящему делу - за неисполнение исполнительного листа N от 28 марта 2006г. о взыскании с Кутасова В.А. в его пользу 427866,66 руб., выданного Чучковским районным судом Рязанской области, из материалов дела по исполнительному производству исчез оригинал указанного исполнительного листа, что не исследовалось судом, за январь и февраль 2021г. с Кутасова В.А. в его пользу не взыскано ни рубля, что доказывает плохую организацию исполнительных действий ФССП РФ.
В суд апелляционной инстанции не явились Лазарев А.И., Кутасов В.А. В письменном заявлении Лазарев А.И. просит рассмотреть его частную жалобу в его отсутствие. Судебные извещения, направленные в адрес Кутасова В.А. возвращены за истечением сроков хранения. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он считается извещенным о слушании дела. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего иска являются исковые требования истца Лазарева А.И. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела установил, что в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Лазарева Андрея Ивановича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда. Лазарев А.И., ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просил взыскать в свою пользу с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации утраченный заработок за период с 02.08.2012 по 19.05.2020 в сумме 5 391 624 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 000 руб.
Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 15.07.2020 года в удовлетворении исковых требований Лазарева А.И к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании утраченного заработка за период с 02.08.2012 года по 19.05.2020 года в сумме 5 391 624 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 000 руб. отказано. Указанное решение вступило в законную силу 10.12.2020 года.
С учетом указанных обстоятельств на основании положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований Лазарева А.И. о взыскании компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда за период с 02.08.2012 года по 21.06.2019 года, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно положениям абзаца третьего ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В материалах настоящего дела имеется копия искового заявления, поданного Лазаревым А.И. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации утраченного заработка в размере 5 391 624 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 000 руб. в Мещанский районный суд г.Москвы, копия решения Мещанского районного суда г.Москвы от 15 июля 2020 года, вынесенного по данному иску, а также копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020г., которым решение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лазарева А.И. - без удовлетворения.
Указанные документы подтверждают тождество исков в части исковых требований о взыскании компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда за период с 02.08.2012 года по 21.06.2019 года. Следовательно, у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения производства по настоящему делу в указанной части.
Доводы частной жалобы Лазарева А.И. об отсутствии сведений в обжалуемом определении об участии в судебном процессе прокурора, не могут служить основанием к его отмене. В силу ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Настоящий иск не относится к категории дел, рассматриваемых с обязательным участием прокурора. В связи с этим, извещение судом прокурора о рассмотрении данного дела не требовалось.
Другие доводы частной жалобы Лазарева А.И. относительно нетождественности его исков: поданного и рассмотренного Мещанским районным судом г.Москвы и поданного в Советский районный суд г.Рязани, - являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, в связи с чем также не являются основанием к отмене обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы об исчезновении из материалов дела по исполнительному производству оригинала исполнительного листа, о невыплатах ему с Кутасова В.А. за январь и февраль 2021г. взысканных судом сумм, о плохой организации исполнительных действий ФССП РФ не влияют на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, о наличии оснований для прекращения производства по делу в части, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Лазарева Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
33-1537/2021 N 2-126/2021
УИД 62RS0031-01-2019-000435-14
судья Жаворонкова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Рязань
9 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазарева Андрея Ивановича на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лазарева Андрея Ивановича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, о взыскании компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ФССП Российской Федерации и УФССП России по Рязанской области Федоровой А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазарев А.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.08.1997 года в р.п. Чучково Рязанской области, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <скрыто> Кутасова В.А., он получил телесные повреждения, был признан инвалидом 1 группы бессрочно.
Решением Чучковского районного суда Рязанской области от 16.08.2005 года в его пользу с Кутасова В.А. взыскано 208 184 руб. 66 коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.03.2006 года решение Чучковского районного суда Рязанской области от 16.08.2005 года в части отказа в иске о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путевок для сопровождающего лица, стоимости тренажеров отменено, постановлено новое решение о довзыскании с Кутасова В.А. 219 702 руб.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 25.12.2008 года, денежная сумма, взысканная кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.03.2006 года, проиндексирована, с Кутасова В.А. взыскано в его пользу 568 910 руб. 02 коп.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 17.07.2012 года денежная сумма, взысканная по решению суда, проиндексирована, с Кутасова В.А. взыскано 103 299 руб. 69 коп.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 07.03.2018 года проиндексирована присужденная решением суда сумма, определено к взысканию 143 800 руб. 29 коп.
На основании выданного Шиловским районным судом Рязанской области исполнительного листа, отделом судебных приставов по Шиловскому району УФССП по Рязанской области 15.06.2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кутасова В.А. 143 800 руб. 29 коп., и до настоящего времени не исполнено.
05.04.2006 года Шиловским РОСП УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кутасова В.А. 427 886 руб. 66 коп.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.03.2006 года до настоящего времени не исполнено.
В случае своевременного исполнения судебного акта в установленный законом срок здоровье истца однозначно можно было восстановить в большей степени, чем сейчас.
Вследствие причинения телесных повреждений он испытывал физические и нравственные страдания и взысканные судом в его пользу суммы должны были пойти на восстановление его здоровья, размер компенсации морального вреда он оценивает в 100 000 000 руб.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации компенсацию утраченного заработка за период с 16.03.2006 года по 21 июня 2019 года в размере 7 967 567 руб. 93 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кутасов В.А.
Ответчик иск не признал.
Определением суда от 11.02.2021 года производство по делу в части исковых требований Лазарева А.И. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда за период с 02.08.2012 года по 21.06.2019 года прекращено.
Решением суда от 11.02.2021 года в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе (ошибочно названной частной) Лазарев А.И. просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции сроков составления мотивированного решения суда, на нарушение ст.45 ГПК РФ и непривлечении к участию в деле прокурора, на то, что судом неверно указано обоснование морального вреда; он не получал от ФССП РФ обоснование его позиции, чем нарушены его права и законные интересы, суд ссылается на ст.164 ГК РФ, которая не регулирует правоотношения по делу; на свое несогласие с определением от 11 февраля 2021г. о прекращении производства по делу в части, которое им обжаловано; на обоснованность его исковых требований, противоправность действий службы судебных приставов, на обстоятельства рассмотрения его заявлений и действий ответчика по исполнительному производству.
В письменных возражениях Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации просит оставить апелляционную жалобу Лазарева А.И. без удовлетворения, а решение суда - без изменения, полагая доводы жалобы истца необоснованными, а также указывая, что апелляционным определением Рязанского областного суда от 10 марта 2021г. в пользу Лазарева А.И. была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением взысканных судом в пользу Лазарева А.И с Кутасова В.А. сумм возмещения вреда здоровью и индексации.
В письменном ходатайстве Лазарев А.И. просит не принимать во внимание возражения ответчика, ссылаясь на то, что они поданы с пропуском срока их предоставления, и полагая возражения на его апелляционную жалобу не состоятельными и необоснованными.
В суд апелляционной инстанции не явились Лазарев А.И. и Кутасов В.А. В письменном заявлении Лазарев А.И. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судебные извещения, направленные в адрес Кутасова В.А. возвратились за истечением сроков их хранения. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он считается извещенным о слушании дела. На основании ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Чучковского районного суда Рязанской области 16.08.2005г. по гражданскому делу по иску Лазарева А.И. к Кутасову В.А. о возмещении ущерба в размере 1 106 356 рублей 66 копеек, с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. взыскано 208 184 рубля 66 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.03.2006г. решение Чучковского районного суда Рязанской области от 16.08.2005г. в части отказа в иске о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путевок для сопровождающего лица, стоимости тренажеров отменено, в данной части постановлено новое решение, которым с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. в возмещение расходов на посторонний бытовой уход на будущее время за три года с момента вынесения решения взыскано 12 960 рублей, стоимость шести путевок на санаторно-курортное лечение для сопровождающего лица (на будущее время за три года с момента вынесения решения) в сумме 129 780 рублей, стоимость беговой дорожки, велотренажера, многофункционального тренажера в сумме 76 962 рублей, а всего - 219 702 рубля, в остальной части то же решение оставлено без изменения.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008г. по заявлению Лазарева А.И. проиндексирована невыплаченная денежная сумма, полагавшаяся Лазареву А.И. по решению суда, взыскано с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. 568910 руб. 02 коп.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 17 июля 2012г. по заявлению Лазарева А.И. произведена индексация суммы, взысканной с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. определением Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008г., взыскано с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. в счет индексации присужденных денежных сумм 103099 руб. 69 коп.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 7 марта 2018г. удовлетворено заявление Лазарева А.И. об индексации, взыскано с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. индексация присужденной судом денежной суммы за период с 16.07.2012г. по 28.12.2017г. в размере 143800 руб. 29 коп.
На основании исполнительного листа N от 28.03.2006г., поступившего в Шиловский районный отдел УФССП по Рязанской области, 05.04.2006г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого являлось взыскание с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. в возмещение ущерба 427 886 рублей 66 копеек.
В настоящее время в Отделе судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области находится сводное исполнительное производство N 659/10/29/62-СД, в которое объединены исполнительные производства:
N от.01.11.2010, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N по делу N, выданного Шиловским районным судом Рязанской области 12.10.2010 о взыскании с Кутасова В.В. в пользу Лазарева А.И. 568 910 рублей 02 копеек (остаток задолженности составляет 311 515 рублей 28 копеек);
N от 14.11.2012, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N по делу N, выданного Шиловским районным судом Рязанской области 28.08.2012 о взыскании с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. в счет индексации присужденных денежных сумм 103 099 рублей 69 копеек (остаток задолженности составляет 1 371 рубль 03 копейки);
N от 15.06.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии N, выданного Шиловским районным судом Рязанской области 12.04.2018 о взыскании с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. задолженности в размере 143 800 рублей 29 копеек (остаток задолженности составляет 133 169 рублей 05 копеек).
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, сославшись на положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков и вреда, а также Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, пришел к выводу о том, что предусмотренные действующим законодательством оснований для взыскания в пользу Лазарева А.И. компенсации утраченного заработка и морального вреда не имеется, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующего правоотношения сторон по настоящему делу, а также соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения, вытекающие из принудительного исполнения судебных актов.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с положениями ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Положениями ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что судебные акты, о которых ведет речь истец Лазарев А.И., находятся на исполнении службы судебных приставов, по ним производятся исполнительные действия судебными приставами-исполнителями, работниками ответчика не совершено каких-либо действий в отношении истца, повлекший причинение вреда его здоровью, фактов утраты заработка истцом Лазаревым А.И. в результате действий работников ответчика по настоящему спору не установлено.
Кроме того, согласно данным сайта Рязанского областного суда 10 марта 2021г. судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба Лазарева А.И. на решение Советского районного суда г.Рязани от 29 сентября 2020г. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лазарева А.И. отменено и в этой части принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, в остальной части решение суд оставлено без изменения. Основанием взыскания денежной компенсации морального вреда послужила ненадлежащая организация принудительного исполнения судебных актов по взысканию с должника Кутасова В.А. денежных сумм в пользу Лазарева А.И. и непринятие в полной мере необходимых мер по своевременному совершению исполнительных действий.
С учетом вышеизложенного оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка в пользу Лазарева А.И. и производных от этих исковых требований - о компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции сроков составления мотивированного решения, не влияют на законность выводов суда, изложенных в решении, и в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы Лазарева А.И. о непривлечении к участию в деле прокурора, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу положений ч.3 ст.45 ГПК РФ указанное дело не относится к категории дел, рассматриваемых с обязательным участием прокурора.
Доводы апелляционной жалобы истца о неточностях и описках, допущенных в решении суда первой инстанции, в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не являются поводом к его отмене.
Ссылка в жалобе на непредставление истцу ответчиком его правовой позиции также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о незаконности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы Лазарева А.И. о несогласии с определением суда от 11 февраля 2021г. о прекращении производства по делу в части, являющегося предметом самостоятельного судебного обжалования, не являются основанием к отмене обжалуемого решения. Апелляционным определением от 9 июня 2021г. указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Лазарева А.И. - без удовлетворения.
Другие доводы апелляционной жалобы Лазарева А.И. об обоснованности его исковых требований, противоправности действий службы судебных приставов, об обстоятельствах рассмотрения всех его заявлений и исполнительного производства, по которому он является взыскателем, фактически сводятся к иной оценке установленных судом по делу обстоятельств и переоценке указанных выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазарева Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка