Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1537/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1537/2021
от 10 марта 2021 года, N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО7,
судей ФИО3 и ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по РД об обязании включить в общий трудовой стаж период работы водителем совхоза "Экажевский" с <дата> по <дата> и назначить пенсию по старости,
по апелляционной жалобе ответчика ГУ ОПФР по РД на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, доводы представителя ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО6, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения истца ФИО1, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД (с учетом дополнений к иску) об обязании включить в общий трудовой стаж период работы водителем совхоза "Экажевский" с <дата> по <дата> и назначить пенсию по старости, в обоснование которого указывает следующее.
Истец <дата> обратился к ответчику за назначением пенсии по старости на общих основаниях.
Решением Управления ОПФР по РД в <адрес> истцу в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа и ИПК. Истец с данным решением пенсионного органа не согласен, так как в его общий стаж не был включен период работы водителем в совхозе "Экажевский" с <дата> по <дата>. Тем самым, истцу уменьшили стаж на 9 лет.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ГУ ОПФР по РД включить в общий стаж ФИО1 период работы водителем совхоза "Экажевский" с <дата> по <дата>.
Обязать ГУ ОПФР по РД назначить ФИО1 пенсию на общих основаниях с момента обращения - 24.07.2018".
На данное решение ответчиком ГУ ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что после принятия документов ФИО1 для назначения страховой пенсии по старости, управлением был направлен запрос о проверке его стажа водителем в совхозе "Экажевский".
На указанный запрос получен ответ, согласно которому проверить факт работы ФИО1, 1958 года рождения, работавшего в совхозе "Экажевский", не представляется возможным ввиду отсутствия такой организации в <адрес>.
В связи с этим, спорный период работы в данном совхозе не может быть засчитан в страховой стаж и, следовательно, право на страховую пенсию у истца отсутствует.
Самим ФИО1 каких-либо подтверждающих документов его работы в совхозе "Экажевский" в спорный период также представлено не было.
С учетом изложенного, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, ФИО1 просит включить в общий трудовой стаж период работы водителем совхоза "Экажевский" с <дата> по <дата> и назначить пенсию по старости.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии (до пенсионной реформы) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Как видно из дела, ФИО1 <дата> обратился в территориальный пенсионный орган в <адрес> за назначением пенсии, поскольку родился <дата> и 60-летнего возраста достиг <дата>.
Решением Управления ОПФР по РД в <адрес> истцу в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого ИПК. Размер ИПК истца на момент обращения составил 5,243 при необходимом размере ИПК 11,8.
Из указанного решения следует, что низкий размер ИПК вызван непринятием ответчиком периода работы истца водителем совхоза "Экажевский" с <дата> по <дата>.
В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Подсчет и подтверждение стажа заявителя производится территориальным пенсионным органом в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N.
В соответствии с п. 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Стаж истца не является специальным (льготным), следовательно, подлежит подтверждению на основании трудовой книжки.
Истцом к иску приложена копия, а в судебном заседании представлен оригинал трудовой книжки АТ-II, N, согласно которой истец ФИО1 <дата> зачислен водителем третьего класса в совхоз "Экажевский" (запись N). <дата> истец уволен из данного совхоза по собственному желанию (запись N).
Между тем, ответчиком не указано ни в принятом по заявлению решении, ни в возражении на иск и в позиции представителя ответчика в суде, по каким основаниям запись в трудовой книжке истца была подвергнута сомнению.
Запись заверена подписью работника отдела кадров и заверена гербовой печатью совхоза. Сама трудовая книжка истца заведена в ходе его работы в данном совхозе как в первом месте работы.
Проводя проверку стажа истца, ответчик затребовал сведения о совхозе "Экажевский" в <адрес> РД. По результатам проверки данный совхоз в <адрес> РД не обнаружен.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения и представитель ответчика не смог пояснить в суде, почему было принято решение о поиске совхоза "Экажевский" именно в <адрес> РД.
В гербовом штампе совхоза отсутствуют сведения о республике, на территории которой действовал данный совхоз, однако из открытых источников в Интернете следует, что совхоз "Экажевский" относился к Ингушетии. Упоминания его встречаются в нормативно-правовых актах данной республики. В частности, данный совхоз упоминается в Постановлении Правительства Республики Ингушетия от <дата> N "Об утверждении Программы социально-экономического развития <адрес> на 2002-2006 гг". В открытых источниках он также встречается как место работы знаменитых уроженцев Республики Ингушетия.
Из указанного следует, что данный совхоз является реальным сельскохозяйственным предприятием, осуществлявшим хозяйственную деятельность на территории СССР.
На момент приема на работу в1975 году истец ФИО1 достиг 16 лет (возраста, с которого выдавались водительские права в СССР).
Кроме того, ссылаясь на трудовую книжку истца, согласно которой, <дата> он был принят учеником кузовщика, а <дата> переведен водителем 2 класса Хасавюртовское ПАТП, пришел к правильному выоду о том, что факт работы истца водителем в спорный период времени подтверждается и косвенными доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что трудовой стаж истца водителем совхоза "Экажевский" в спорный период с <дата> по <дата> подтверждается как его основным документам о трудовом стаже - трудовой книжкой, так и косвенными доказательствами.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что с учетом спорного периода времени у истца достаточно стажа и ИПК для назначения пенсии по старости.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика ГУ-ОПФР по РД - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
