Определение Камчатского краевого суда от 17 сентября 2020 года №33-1537/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-1537/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи ВербицкойЕ.В., при секретаре Винник Е.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца акционерного общества "Россельхозбанк" на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июля 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска
установил:
АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Голубевой Оксане Геннадьевне о расторжении соглашения, взыскании долга наследодателя.
28 июля 2020 года истцом подано ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество <данные изъяты>
Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от28июля 2020 года в ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" просит определение судьи отменить, указывая, что объект недвижимости в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение входит в наследственное имущество, в пределах стоимости которого могут быть удовлетворены требования истца о взыскании задолженности наследодателя. Поскольку существует вероятность отчуждения данного имущества ответчиком до разрешения дела по существу, то применение мер по обеспечению иска является необходимым.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с п.1 ст.333, ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Из представленных материалов усматривается, что 15 января 2019 года АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Голубевой О.Г. о расторжении соглашения, взыскании долга наследодателя - супруга ответчика ФИО. в общем размере 805567 руб. 80 коп.
28 июля 2020 года от АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в котором истец просит наложить арест на имущество - <данные изъяты> доли квартиры, <данные изъяты>, поскольку ответчик может предпринять действия по отчуждению данной недвижимости, в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРН, Голубева О.Г. значится правообладателем указанной квартиры. В качестве доказательства возможности осуществления ответчиком действий по отчуждению имущества приводит договор купли-продажи автомобиля, согласно которому принадлежащее ФИО. транспортное средство было продано его сыну за день до смерти.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении мер по обеспечению иска, суд руководствовался тем, что указанный объект недвижимости не является предметом спора и предметом залога, последующее исполнение решения суда не может быть обеспечено путем обращения взыскания на данное имущество.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отказе в обеспечительной мере по иску по изложенным в определении мотивам, не повторяя их. Также полагает отметить, что по сведениям ЕГРН квартира N <адрес> находится с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Голубевой О.Г. Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанная квартира является совместной собственностью супругов с определением доли каждого из них истцом не представлено.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Учитывая конституционное право ответчика на жилище, которое может быть ограничено только в случаях предусмотренных законом, предмет спора, при отсутствии обоснованных доводов истца, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство истца разрешено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июля 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу истца АО "Россельхозбанк" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка