Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гросман Нэли Михайловны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Хакасской таможне о взыскании недоначисленных сумм денежного содержания за период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении с государственной гражданской службы, компенсации за задержку их выплаты.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Саргиной Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гросман Н.М. обратилась в суд с иском к Хакасской таможне о перерасчете и взыскании недоначисленных сумм денежного содержания за период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении с государственной гражданской службы, компенсации за задержку их выплаты. Требования мотивировала тем, что с 13.09.2002 по 29.10.2018 состояла на государственной гражданской службе в Хакасской таможне. Приказом от 28.08.2018 N 76-К уволена со службы в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ). Полагала, что в период прохождения государственной гражданской службы работодатель неверно производил начисление денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, поскольку средства материального стимулирования и премии за выполнение особо важных сложных заданий относятся к иным дополнительным выплатам, и должны включаться в состав денежного содержания, выплачиваемого в период отпуска. Данные обстоятельства привели к неполной выплате денежного содержания на период нахождения ее в ежегодных оплачиваемых отпусках, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации, выплачиваемой при увольнении с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы. Просила восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, произвести перерасчет и взыскать с Хакасской таможни не доначисленные суммы денежного содержания за период ее нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении с государственной гражданской службы в размере 279698 руб. 51 коп., взыскать компенсацию за задержку их выплаты в размере 231754 руб. 83 коп.
В судебном заседании истец Гросман Н.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Цыбулько Н.М. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказать истцу в восстановлении пропущенного срока, поскольку она, ежемесячно получая расчетные листки, знала о составляющих частях денежного содержания, в том числе в период нахождения в отпусках, а потому в случае несогласия с его размером могла своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Полагала, что истцом не доказана уважительность пропуска процессуального срока.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласна истец Гросман Н.М.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что работодатель не извещал ее о составных частях ее денежного содержания, расчетные листки не выдавал, с приказами о начисленных премиях, суммах материального стимулирования и иных выплат не знакомил, в связи с чем о нарушении ее трудовых прав она знать не могла, а обратиться в суд при отсутствии указанной информации не представлялось возможным. Отмечает, что о нарушении ее прав как работника она узнала из средств массовой информации, в связи с чем в декабре 2019 года запросила у ответчика расчеты произведенных ей выплат, ответ на который получила 11.12.2019. Полагает, что неверный расчет сумм денежного содержания прямо повлиял на расчет ее страховой пенсии по старости, которая в настоящее время выплачивается ей в меньшем размере.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Саргина Е.В. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовые, организационные и финансово-экономические основы прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом N 79-ФЗ, согласно статье 69 которого под индивидуальными служебными спорами понимаются неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.
Статья 70 Федерального закона N 79-ФЗ предусматривает, что индивидуальные служебные споры (далее - служебные споры) рассматриваются следующими органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров (далее - органы по рассмотрению служебных споров): 1) комиссией государственного органа по служебным спорам; 2) судом (часть 1).
Порядок рассмотрения служебных споров в органах по рассмотрению служебных споров регулируется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по служебным спорам в судах определяется также гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2).
Гражданский служащий либо гражданин, поступающий на гражданскую службу или ранее состоявший на гражданской службе, может обратиться в комиссию по служебным спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 8).
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации (далее - граждане), осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации, правовую основу которой составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.
Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Из приведенных нормативных положений следует, что действие трудового законодательства распространяется на отношения, связанные с государственной гражданской службой, только в части, не урегулированной специальным законодательством.
Поскольку названными Федеральными законами сроки обращения в суд за разрешением служебного спора не урегулированы, применяются установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с редакцией статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 03.10.2016, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ с 03.10.2016 введена часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применение судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, с 13.09.2002 по 29.10.2018 Гросман Н.М. состояла на государственной гражданской службе в Хакасской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных платежей Хакасской таможни.
Приказом Хакасской таможни от 28.08.2018 N 76-К с истцом расторгнут служебный контракт с 29.10.2018.
С данным приказом истец ознакомлена 28.08.2018, что ею не оспаривалось.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчик произвел истицу окончательный расчет.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что за весь период прохождения службы в таможенных органах при расчете денежного содержания, выплачиваемого на период нахождения в очередном отпуске, в него не включались суммы материального стимулирования и премий за выполнение особо важных сложных заданий, что привело к его выплате в не полном размере, а также при увольнении со службы к выплате в неполном размере компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд пришел к выводу о том, что с учетом заявленного истцом периода нарушения трудовых прав в связи с неправильным расчетом денежного довольствия - с 2002 года и даты увольнения истца со службы - 29.10.2018, истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением настоящего спора, поскольку в суд она обратилась только 20.01.2020, а оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы истца об уважительности пропуска ею срока обращения в суд подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 5 статья 12 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения спорных правоотношений.
Следовательно, для требований истца, заявленных за период с 2002 года по 03.10.2016 срок обращения в суд составляет три месяца, для требований о взыскании недоначисленного денежного содержания на период отпуска после 03.10.2016, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации, выплачиваемой при увольнении по сокращению, - один год, который с учетом обращения истца в суд 20.01.2020 пропущен.
Несмотря на то, что судом первой инстанции указано на применение годичного срока обращения в суд за разрешением настоящего спора по всем требованиям, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок на обращение в суд ею был пропущен по уважительной причине в связи с тем, что работодатель не извещал ее о составных частях ее денежного содержания, расчетные листки не выдавал, с приказами о начисленных премиях, суммах материального стимулирования и иных выплат не знакомил, судебная коллегия находит неубедительным.
Как следует из представленных стороной ответчика доказательств, расчетные листки ежемесячно выдавались руководителям структурных подразделений Хакасской таможни для последующего вручения сотрудникам.
При этом истец, ежемесячно получая денежное содержание, в том числе начисленное при предоставлении очередного отпуска, не могла не обратить внимание на его меньший размер при предоставлении отпуска, при условии не включения в него сумм материального стимулирования и премий за выполнение особо важных сложных заданий, следовательно, она должна была знать о нарушении своих прав и интересов, однако за разрешением данного вопроса к работодателю не обращалась, равно как и не обращалась за разрешением спора в суд.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец не имела возможности в установленный законом срок обратиться с соответствующим требованием в суд, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о нарушении ее прав как работника она узнала из средств массовой информации, в связи с чем в декабре 2019 года запросила у ответчика расчеты произведенных ей выплат, ответ на который получила 11.12.2019, из которого она и узнала о нарушении своих прав, также не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.
Как указывалось выше, в силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).
Заявленные в обоснование пропуска срока обращения в суд доводы истца не свидетельствуют об уважительности пропуска такого срока, поскольку, как указывалось выше, истец должна была знать о выплате ей денежного содержания на период отпуска в меньшем размере, могла запросить у работодателя сведения о его составных частях, а также разъяснения относительно порядка и правомерности его начисления в меньшем размере.
Получение истцом в сети "Интернет" информации о неправильности начисления денежного содержания в конце 2019 года, т.е. по истечении года с момента увольнения, не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, поскольку получить такую информацию истец могла как в период работы, так и в течение года с момента увольнения.
Доводы истца о том, что неверный расчет сумм денежного содержания прямо повлиял на расчет ее страховой пенсии по старости, которая в настоящее время выплачивается ей в меньшем размере, не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют значения для существа рассматриваемого спора.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гросман Нэли Михайловны без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
