Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1537/2020
Санкт-Петербург 4 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,
при помощнике судьи Сидоровой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Подкаминского Анатолия Алексеевича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1180/2019, которым удовлетворено исковое заявление Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Подкаминскому Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Подкаминского А.А., Подкаминской С.Г., ООО "КФХ Подкаминского А. А." - Павловой И.Е., поддержавшей доводы жалобы Подкаминского А.А., представителя Фонда поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитной компании Карбушева А.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, возражения представителя Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Тененбаум А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее-ПАО "Банк "Санкт-Петербург") обратилось в суд с иском к Подкаминскому А. А. о взыскании солидарно:
задолженности по кредитному договору N от 25.05.2017 года в размере 9 911 305 рублей 07 копеек, задолженности по кредитному договору N от 18.07.2018 года в размере 8 693 032 рублей 46 копеек.
В обоснование требований указано, что между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "КФХ Подкаминского А. А." заключен кредитный договор N от 25.05.2017 года, в соответствии с условиями которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 15 000 000 рублей. К указанному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 07.11.2017 года, N 2 от 25.07.2018 года, N 3 от 25.10.2018 года, N 4 от 26.11.2018 года, N 5 от 28.02.2019 года.
С 15.06.2017 года заемщику в соответствии с условиями договора переводились денежные средства.
Сторонами в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 28.02.2019 года был определен окончательный срок погашения кредита - 24.03.2021 года. Процентная ставка с учетом дополнительного соглашения N 4 от 26.11.2018 года установлена в размере 12,3% годовых с момента заключения договора и по 20.11.2018 года, 6,5% годовых - с 21.11.2018 года до окончания срока действия договора.
Пунктом 2.11.2. договора предусмотрена выплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,25% годовых.
За несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов договором установлена ответственность в виде пени в размере 9,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
В мае 2019 года заемщик не исполнил обязательства по уплате процентов и комиссионного вознаграждения, в связи с чем банк 31.05.2019 года направил претензию об исполнении обязательств по кредитному договору в добровольном порядке. Так как претензия не была исполнена, банк 28.06.2019 года направил в адрес заемщика претензию о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 15.07.2019 года задолженность по кредитному договору N от 25.05.2017 года составляет 9 911 305 рублей 07 копеек.
18.07.2018 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "КФХ Подкаминского А. А." заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 10 000 000 рублей. К указанному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 17.08.2018 года, N 2 от 28.02.2019 года. С 19.07.2018 года заемщику в соответствии с условиями договора переводились денежные средства. Сторонами был определен окончательный срок погашения кредита - не позднее 25.05.2023 года. Процентная ставка установлена в размере 10,5% годовых, с 17.08.2018 года на основании дополнительного соглашения - в размере 5% годовых.
За несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов договором установлена ответственность в виде пени в размере 7,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В мае 2019 года заемщик не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк 31.05.2019 года направил претензию об исполнении обязательств по кредитному договору в добровольном порядке. Так как претензия не была исполнена, банк 28.06.2019 года направил в адрес заемщика претензию о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 15.07.2019 года задолженность по кредитному договору N от 18.07.2018 года составляет 8 693 032 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 8 660 005 рублей 06 копеек; задолженность по процентам - 33 027 рублей 40 копеек.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Подкаминским А. А. (ответчиком, поручителем) были заключены договоры поручительства:
кредитный договор N от 25.05.2017 года обеспечен поручительством ответчика в соответствии с договором N от 25.05.2017 года;
кредитный договор N от 18.07.2018 года обеспечен поручительством ответчика в соответствии с договором N от 18.07.2018 года.
Согласно договорам поручительства ответчик принял на себя солидарную с заемщиком ответственность по основному обязательству.
В связи с неисполнением заемщиком требований банка об исполнении обязательств по кредитным договорам, неисполнением требований о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам банк 16.07.2019 года направил ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам. Однако, до настоящего времени указанные требования не исполнены.
В соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подкаминская Светлана Геннадьевна, финансовый управляющий Джанаев З.Э., Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года иск ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Подкаминскому Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен.
Суд взыскал солидарно с Подкаминского Анатолия Алексеевича в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург":
задолженность по кредитному договору N от 25.05.2017 года в размере 9 911 305 рублей 07 копеек, задолженность по кредитному договору N от 18.07.2018 года в размере 8 693 032 рублей 46 копеек.
Взыскал солидарно с Подкаминского Анатолия Алексеевича в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 60 000 рублей.
Ответчик Подкаминский А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ООО "КФХ Подкаминского А.А." о взыскании этой же задолженности по этим же кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Также одновременно рассматривается дело N А56-89408/2019 и дело N А56-13241/2019 о банкротстве поручителя Подкаминской С.Г., в связи с чем рассмотрение данного дела что невозможно, поскольку это приведет к двойному взысканию одной и той же суммы с разных лиц.
Кроме того, ответчик указывает на то, что реализация имущества ООО "КФХ Подкаминского А.А." при обращении взыскания на заложенное имущество и Подкаминской С.Г. в рамках дела о банкротстве и удовлетворении требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в результате указанной реализации приведет к изменению требований истца в сторону уменьшения вплоть до полного погашения задолженности в рамках рассмотрения настоящего дела.
В отсутствие возражений на апелляционную жалобу представителя Подкаминского А.А., Подкаминской С.Г., ООО "КФХ Подкаминского А. А." - Павловой И.Е., представителя Фонда поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитной компании Карбушева А.В., представителя Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Тененбаум А.Е., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "КФХ Подкаминского А. А." (заемщиком) был заключен кредитный договор N от 25.05.2017 года, в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 15 000 000 рублей. К указанному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 07.11.2017 года, N 2 от 25.07.2018 года, N 3 от 25.10.2018 года, N 4 от 26.11.2018 года, N 5 от 28.02.2019 года. С 15.06.2017 года заемщику в соответствии с условиями договора переводились денежные средства. Сторонами в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 28.02.2019 года был определен окончательный срок гашения кредита - 24.03.2021 года. Процентная ставка с учетом дополнительного соглашения N 4 от 26.11.2018 года установлена в размере 12,3% годовых с момента заключения договора и по 20.11.2018 года, 6,5% годовых - с 21.11.2018 года до окончания срока действия договора.
Пунктом 2.11.2. договора предусмотрена выплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,25% годовых. За несвоевременное исполнение обязательств по гашению кредита и/или уплате процентов договором установлена ответственность в виде пени в размере 9,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 16-26, 27-33).
31.05.2019 года в связи с неисполнением в мае 2019 года заемщиком обязательства по уплате процентов и комиссионного вознаграждения банк 31.05.2019 года направил претензию об исполнении обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.
28.06.2019 года банк направил в адрес заемщика претензию о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 15.07.2019 года задолженность по кредитному договору N от 25.05.2017 года составляет 9 911 305 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 9 860 005 рублей 05 копеек, задолженность по процентам - 49 400 рублей 02 копейки, комиссия за обслуживание ссудного счета - 1900 рублей.
18.07.2018 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "КФХ Подкаминского А. А." (заемщиком) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 10 000 000 рублей. К указанному договору были заключены дополнительные соглашения N 17.08.2018 года, N 2 от 28.02.2019 года. С 19.07.2018 года заемщику в соответствии с условиями договора переводились денежные средства. Сторонами был определен окончательный срок гашения кредита - не позднее 25.05.2023 года. Процентная ставка установлена в размере 10,5% годовых, с 17.08.2018 года на основании дополнительного соглашения - в размере 5% годовых. За несвоевременное исполнение обязательств по гашению кредита и/или уплате процентов договором установлена ответственность в виде пени в размере 7,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
31.05.2019 года в связи с неисполнением в мае 2019 года обязательства по уплате процентов банк направил заемщику претензию об исполнении обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.
28.06.2019 года банк направил в адрес заемщика претензию о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 92-93, 94-97, 98-99, 100-101).
По состоянию на 15.07.2019 года задолженность по кредитному договору N от 18.07.2018 года составляет 8 693 032 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 8 660 005 рублей 06 копеек; задолженность по процентам - 33 027 рублей 40 копеек.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Подкаминским А. А. (ответчиком, поручителем) были заключены договоры поручительства:
кредитный договор N от 25.05.2017 года обеспечен поручительством ответчика в соответствии с договором N от 25.05.2017 года;
кредитный договор N от 18.07.2018 года обеспечен поручительством ответчика в соответствии с договором N от 18.07.2018 года.
Согласно договорам поручительства ответчик принял на себя солидарную с заемщиком ответственность по основному обязательству.
В связи с неисполнением заемщиком требований банка об исполнении обязательств по кредитным договорам, неисполнением требований о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам банк 16.07.2019 года направил ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что задолженность ответчика по кредитному договору N от 25.05.2017 года по состоянию на 15.07.2019 года составляет 9 911 305 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 9 860 005 рублей 05 копеек, задолженность по процентам - 49 400 рублей 02 копейки, комиссия за обслуживание ссудного счета - 1900 рублей, по кредитному договору N от 18.07.2018 года по состоянию на 15.07.2019 года составляет 8 693 032 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 8 660 005 рублей 06 копеек; задолженность по процентам - 33 027 рублей 40 копеек.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено. В то время как представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства достаточны, достоверны, расчет взыскиваемой суммы обоснован, не противоречит условиям заключенного сторонами договора.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы о невозможности рассмотрения данного дела до постановления решения по делу по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ООО "КФХ Подкаминского А.А." о взыскании этой же задолженности по этим же кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, а также дела о банкротстве поручителя Подкаминской С.Г., основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (часть 3 статьи 363 Гражданского кодекса).
При этом в данном деле истец воспользовался своим процессуальным правом на предъявление исковых требований к поручителю, определив его ответственность как солидарную, что не противоречит приведенным выше положениям закона о солидарной ответственности должника и поручителей, положениям кредитного договора и договора поручительства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подкаминского Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Соломатина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
